83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.05.09 р. Справа № 3/83
за позовом Прокурора Сумського району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область
до відповідача Державного підприємства „Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” с. Піски, Донецька область
про стягнення заборгованості 139706,46 грн.
Суддя О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача: Не з'явився
від відповідача: Писаченко Л.П. - представник
В засіданні брали участь
Прокурор Сумського району м. Суми звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область з позовом до Державного підприємства „Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” с. Піски, Донецька область про стягнення заборгованості 139706,46 грн.
Ухвалою від 26.03.2009 р. порушено провадження по справі № 3/83.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на порушення відповідачем пунктів 5.6, 5.7 договору про надання послуг № 25 від 10.12.2007 р. щодо не повної оплати наданих послуг.
Позивач - Державне підприємство „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область в жодне судове засідання не з'явився, хоча ухвали суду отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що станом на 22.04.2009 р. Державне підприємство „Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” с. Піски, Донецька область не має заборгованості перед Державним підприємством „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область, в підтвердження своїх заперечень надав копії актів виконаних робіт та платіжних доручень про сплату наданих послуг.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив дійшов висновку про наступне:
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
При цьому, відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
У пункті 2 вказаного рішення зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Господарський суд оцінює правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
З тексту позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся не в інтересах держави, а в інтересах Державного підприємства „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область.
Тобто, процесуальним позивачем у справі, вимоги якого захищає прокурор є Державне підприємство „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область.
Як зазначено, у Схемі організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 міститься вичерпний перелік органів виконавчої влади.
Державне підприємство „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область в цьому переліку не значиться, не є воно і органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абз. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1\99).
Позовні вимоги (підстава, предмет) є наслідками суто господарської діяльності між Державним підприємством „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область та Державним підприємством „Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” с. Піски, Донецька область, як господарюючими суб'єктами.
Таким чином, позов підтриманий прокурором, як особою, яка не має належних повноважень на підписання позовної заяви в інтересах ДП „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область, оскільки останній не є органом виконавчої влади.
За змістом пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
В силу ст.80 Цивільного кодексу України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.
Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область є юридичною особою, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Отже, Державне підприємство „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська має право та можливість самостійно звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.
З огляду на вищевикладене, прокурор неправильно зазначив позивача за вимогами про захист інтересів держави і позов підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене, на підставі рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99, ст. 80 Цивільного кодексу України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовну заяву Прокурора Сумського району м. Суми, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Сумський державний селекційний центр” с. Сад, Сумська область до Державного підприємства „Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві” с. Піски, Донецька область про стягнення заборгованості 139706,46 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 5 примірників:
1 - до справи
1- позивачу
1 - відповідачу
1 - Прокурору Сумського району м. суми
1 - Прокурору Донецької області