83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.05.09 р. Справа № 21/79
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве
про стягнення 2 842,45грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Добровольський А.Т. - за дов.
відповідача: Орлов В.В. - за дов.
Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів” подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” збитків, яких зазнав завод від недостачі вантажу (коксовий горішок), отриманого від відповідача у 7 вагонах за залізничними накладними:
06.04.2006р. - №№ 48140896-48140897,
09.04.2006р. - №№ 48141029-48141030 та
10.04.2006р. - №№ 48141067-48141068, 48141075
у загальній сумі 2 842,45грн., у тому числі вартість вагової недостачі з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:
- після прибуття вагонів на станцію призначення без ознак втрати чи розкрадання під час перевезення вантаж перевізником був виданий одержувачу без перевірки ваги на підставі ст.52 Статуту залізниць України;
- перевіркою маси вантажу на заводі за участі представника відповідача була встановлена нестача у 7-ми вагонах, яка складає 3,17т і підтверджена актами приймання продукції.
Відповідач позов не визнав, зокрема з посиланням на те, що:
- позивач на порушення вимог “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю”, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (у подальшому Інструкції № П-6), не зважив вагони у порожньому стані після вивантаження вантажу з них;
- твердження в актах приймання продукції про те, що продукція, якої не вистачає, могла поміститись у вагонах, є безпідставним, оскільки згідно даних залізничних накладних вантаж у вагони завантажено до їх повної місткості;
- в актах приймання продукції не враховані зауваження представника вантажовідправника;
- факсограма про виклик представника відповідача направлена з порушенням вимог Інструкції № П-6;
- залізниця прийняла вантаж до перевезення без будь-яких зауважень.
Розгляд справи закінчено 21.05.2009р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 25.05.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
22.12.2005р. між ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром” (Постачальник) та ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (Покупець) був укладений договір поставки коксової продукції №1/103. Згідно п.1.1 цього договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити коксову продукцію, асортимент, ціна та кількість якої вказані у специфікаціях, які оформлені у вигляді додаткових угод до договору та є невід'ємними його частинами. Термін дії договору - з моменту підписання до 31.12.06р. (п.10.1 договору).
Умовами договору передбачено, що:
- товар по договору поставляється на умовах „F.C.A., станція Єнакієве Донецької залізниці відповідно до базисних умов поставки ІНКОТЕРМС, в редакції 2000 року.” (п.3.1);
- товар поставляється партіями, строк поставки обумовлюється у додатковій угоді (п.3.2);
- разом із товаром Постачальник передає Покупцю документи: товарно-транспортні документи; сертифікат якості виробника або інші документи, які підтверджують якість товару (п.3.3 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що «приймання товару за кількістю здійснюється у відповідністю з Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. з додатками та змінами від 14.11.1974р., і якістю - Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю”, затвердженою постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966р. зі змінами та доповненнями від 14.11.1974р. і сертифікатом якості заводу виробника. У випадку виявлення неякісності або нестачі товару виклик представника Постачальника обов'язковий».
Кожний вагон перед подачею під навантаження перевішується на вагонних вагах та у накладній проставляється маса тари відповідно показників вагів (пункт 6.2 договору).
Сторонами 19.04.06р. була підписана додаткова угода № 6 до договору поставки №1/103 від 22.12.2005р., якою ними була погоджена специфікація поставляємої у квітні 2006р. продукції. Згідно цієї специфікації відповідач у квітні 2006р. мав поставити позивачеві коксовий горішок ТУ У 32200190443-120-97 за ціною 707,00грн. без ПДВ у кількості 2 500т сухої ваги.
В період дії і на виконання умов договору поставки, а також додаткової угоди № 6, пунктом 2 якої дію додаткової угоди сторони розповсюдили і на відношення до її укладення, тобто на весь квітень 2006р., відповідачем на адресу позивача у першій декаді квітня 2006 року був відвантажений коксовий горішок 10-25 у 7 вагонах, зокрема:
· 3.04.06р. - №№ 63340475, 67847806 за залізничними накладними №№ 48140896, 48140897;
· 7.04.06р. - №№ 68751379, 68803626 за залізничними накладними №№ 48141029, 48141030;
· 8.04.2006р. - №№ 63041537, 66169475, 68741131 за залізничними накладними №№ 48141067, 48141068, 48141075.
Згідно даних, зазначених у залізничних накладних, загальна вага нетто відвантаженої продукції у 7 вищевказаних вагонах складає 319,1т; вага тари перед навантаженням відповідачем була перевірена.
На станцію призначення вагони №№ 63340475, 67847806 прибули 06.04.2006р., №№ 68751379, 68803626 - 09.04.2006р., №№ 63041537, 66169475, 68741131 - 10.04.2006р. Залізницею вантаж, який прибув у справних вагонах, без ознак втрати чи розкрадання під час перевезення, був виданий позивачеві без перевірки ваги в порядку ст.52 Статуту залізниць України, про що є відповідна відмітка на залізничних накладних.
Під час зважування вагонів з вантажем, яке мало місце не пізніше 4-х годин від часу їх прийняття від перевізника, позивачем була виявлена недостача ваги брутто вантажу, зокрема за відправками №№ 48140896, 48140897 - 2т, №№ 48141029, 48141030 - 2,4т, №№ 48141067, 48141068, 48141075 - 2,8т, у зв'язку з чим він призупинив приймання продукції для виклику постачальника, про що було складено акти №4121/1 від 06.04.2006р., №4123/1 від 09.04.2006р. та №4124/1 від 11.04.2006р. Згідно актів зважування проводилось на тензометричних 100-тонних вагах; продукція, якої не вистачає, у вагонах вмістись могла, за виключенням вагонів №№ 63340475 та 68741131.
Після прибуття представника відповідача Сорокіної Т.Ф. для спільного приймання продукції, яка діяла на підставі довіреності № 01-17 від 04.01.2006р., приймання продукції за кількістю було продовжено.
За результатами перевірки маси вантажу за спірними відправками комісією у складі двох представників позивача і представника відповідача Сорокіної Т.Ф. були складені акти №4121/2 від 07.04.2006р., №4123/2 від 10.04.2006р. та №4124/2 від 11.04.2006р., які в день їх складання були затверджені керівництвом позивача. Згідно цих актів:
- вагони на станцію призначення прибули в технічно-справному стані;
- вагони з вантажем після зупинення приймання знаходились на території заводу, що охороняється воєнізованою охороною;
- зважування проводилось на тензометричних 100-тонних вагах;
- вага нетто у вагоні № 63340475 - 43,0т, недостача проти даних залізничної накладної складає 1,0т; № 67847806 - 43,2т, недостача - 1,0т; № 68751379 - 45,1т, недостача - 1,2т; № 68803626 - 46,5т, недостача - 1,2т; № 63041537 - 42,7т, недостача - 0,7т; № 66169475 - 41,4т, недостача - 1,0т; № 68741131 - 50,0т, недостача - 1,т;
- продукція, якої не вистачає, у вагонах вмістись могла, за виключенням вагонів №№ 63340475 та 68741131;
- загальна кількість продукції, якої не вистачає та її вартість буде визначена після отримання рахунку;
- комісія дійшла висновку, що причиною недостачі є невірне визначення ваги вантажовідправником.
Представником відповідача акти приймання продукції за кількістю підписані з зауваженням такого змісту: «Вагони, зазначені в акті, завантажені коксовим горішком у відповідності з Р.2 п.2 § 1-8 Технічних умов і Правил перевезення вантажів, на відкритому рухомому складі, висота шапки 300-500мм над рівнем бортів, до повної місткості. Переважені на 100т вагонних вагах (держповірка 23.01.06р.), перевірені залізницею і прийняті до перевезення без претензій. Різниця зважування мала місце з причини втрати вантажу під час перевезення».
Вартість продукції і перевезення за спірними відправками позивачем оплачені відповідачеві в повному обсязі згідно виставлених останнім рахунків-фактур №№ ЗА-0000798 від 03.04.06р., ЗА-0000805 від 07.04.06р., ЗА-0000807 від 08.04.06р. В рахунках відповідачем вага відвантаженої продукції визначена розрахунковим шляхом у тонах сухої ваги (з відрахуванням вологості коксового горіху).
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків від нестачі - вартості вагової недостачі продукції 3,17т з урахуванням ПДВ та залізничного тарифу. При цьому вартість нестачі ним визначена з урахуванням норми недостачі 1% (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) та в перерахунку за сухою вагою. Вага відповідальної нестачі ним визначена шляхом віднімання норми недостачі у вологому стані від сухої ваги нестачі, що фактично призвело до зменшення загальної ваги недостачі і як наслідок до зменшення вартості вагової недостачі продукції.
Зважаючи на те, що:
- факт недостачі у 7 вагонах за спірними відправками матеріалами справи підтверджений, зокрема актами приймання продукції за кількістю №4121/2 від 07.04.2006р., №4123/2 від 10.04.2006р. та №4124/2 від 11.04.2006р.;
- зважування вагонів з вантажем після зупинення приймання продукції за кількістю відбувалось (було продовжено) за участі повноважного представника відповідача і акти ним у частині прибуття вагонів на станцію призначення у технічно-справному стані і маси недостачі підписані без зауважень;
- приймання продукції за кількістю комісією у складі робітників позивача і представника відповідача здійснене з дотриманням вимог укладеного між сторонами договору, Інструкції № П-6, ТУ У 32200190443-120-97 та ДСТУ 322-12-2;
- абз.1 п.14 Інструкції № П-6 передбачено, що “перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому ДТСами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами”;
- ТУ У 32200190443-120-97, за якими поставлялась продукція, обумовлено, що приймання коксового горішку здійснюється за ДСТУ 322-12-2;
- ДСТУ 322-12-2-94 допускається використання для визначення сухої маси партії коксу, яка надійшла покупцеві, масову долю загальної вологи, визначену у постачальника і зазначену у документі якості коксової продукції (п.4.3);
- згідно ДСТУ 322-12-2-94 “маса коксу (нетто) визначають по різності маси завантаженого потягу (брутто), визначеної зважуванням у споживача, і маси порожніх вагонів (тари), зазначеної на їх трафаретах”;
- вага порожніх вагонів відповідачем згідно умов договору була перевірена і позивачем дані щодо ваги тари (вагонів) була взяті з зазначених накладних, заповнених відповідачем;
- відповідно до ст.526 Цивільного кодексу (ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу;
- за договором поставки згідно ст.265 Господарського кодексу (ГК) України одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;
- відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків;
- ч.1 ст.670 ЦК України передбачено, що “якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми;
- згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною,
господарський суд дійшов до висновку, що:
- вини перевізника у нестачі відсутня;
- причиною прибуття за призначенням вагонів з недостачею є неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах.
За таких обставин господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим i таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:
- тільки сам факт не зваження позивачем вагонів у порожньому стані після вивантаження вантажу з них за умови взяття даних щодо ваги вагонів з залізничних накладних, заповнених вантажовідправником, яким маса цих вагонів була перевірена, не є достатньою підставою для визнання недоведеним факту нестачі; до того ж ДСТУ 322-12-2-94 дозволяє масу порожніх вагонів (тари) брати з трафарету (у даному випадку - з накладної);
- зазначені у графі 4 зворотного боку накладних “Заяви і відмітки відправника” відмітки відповідача про те, що вагони завантажені до повної місткості, висота шапки 300-500мм, згідно п.2.4 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, не є обов'язковими для залізниці, нею не перевірялись і носять чисто інформаційний характер для вантажоодержувача;
- залізниця відповідно до ч.2 ст.24 Статуту залізниць України має право, а не зобов'язана перевіряти правильність відомостей, зазначених у накладній, а також кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Твердження відповідача про те, що:
- виклик його представника позивачем здійснено з порушенням вимог Інструкції № П-6 судом залишене без реагування, так як представник вантажовідправника на виклик з'явився і брав участь у прийманні продукції за кількістю (перевірці маси вантажу за спірним відправками);
- позивач в обов'язковому порядку мав відібрати пробу для визначення масової частини вологи у коксі є безпідставним, оскільки умовами договору відбір проб коксу для визначення сухої маси вантажу не передбачено, а п.4.3 ДСТУ 322-12-2-94 допускається використання для визначення сухої маси партії коксу, яка надійшла покупцеві, масову долю загальної вологи, визначену у постачальника і зазначену у документі якості коксової продукції.
Заперечення представника відповідача, зазначені в актах приймання продукції за кількістю, у частині щодо перевірки залізницею маси вантажу і про те, що втрата вантажу мала місце під час перевезення є безпідставними, так як:
- у залізничних накладних нема відміток перевізника про контрольне зважування чи перевірку маси вантажу у вагонах;
- ніяких даних, які б свідчили про несхоронне перевезення вантажу за спірними відправками, представником відповідача в актах не наведено.
До того ж зазначаючи у зауваженнях до актів приймання продукції за кількістю, що вагони завантажені до повної місткості, висота шапки 300-500мм над рівнем бортів, представник відповідача тим самим підтверджує, що вантаж на станцію призначення прибув без ознак розкрадання чи втрати під час перевезення і одночасно суперечить самому собі, вказуючи що “різниця зважування мала місце з причини втрати вантажу під час перевезення”.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 - 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” (86406, м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, 1, п/р 26001301636223 в АК ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, код ЄДРПОУ 31272173) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, п/р 26009132197001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 00186520) 2 842,45грн. збитків, 102,00грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18