01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
29.05.09 р. № 07/186
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Шкурдової Л. М.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Лебедєва С,В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Годун Г.В. -представник за дов. б/н від 10.01.2009 року;
від відповідача: Верета А.В. -представник за дов. №6 від 23.04.2009 року;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186 (суддя -Дорошенко М.В.),
за позовом: приватного підприємства «Хімтон», м. Київ;
до: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», с. Хутори Черкаської області;
про: стягнення заборгованості у сумі 491 757,41 грн.,
05.01.2009 року Приватне підприємство «Хімтон»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»про стягнення у сумі 491 757,41 грн., з яких: 481 600,00 сума основного боргу, 7 524,00 грн. індекс інфляції, 2 633,41 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 501 600,00 грн. на підставі Видаткових накладних від 01.09.2008р. №32387 та від 24.09.2008р. №32868 і Довіреностей від 01.09.2008р. серія НБК №168473 та від 24.09.2008р. серія НБК №168251. Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково у сумі 20 000,00 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 481 600,00 грн.
Заявою від 02.02.09 р. №453/1 позивач збільшив розмір позовних вимог щодо розміру нарахування індексу інфляції та 3% річних у зв'язку зі збільшенням періоду прострочення виконання грошового зобов'язання та просив стягнути з відповідача 481 600,00 грн., 1 108,80 грн. 3% річних, 7524,00 грн. індексу інфляції.
Заявою від 16.02.09 р. №453/2 позивач збільшив розмір позовних вимог у зв'язку зі збільшенням періоду прострочення та просив стягнути з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»481 600,00 грн. основного боргу, 32 095,80 індексу інфляції, 3 969,22 грн. -3% річних.
Відповідач проти позовних вимог заперечив у письмову відзиві на позов від 03.02.09 р., зазначивши при цьому, що позивач не передав йому разом із продукцією реєстраційне посвідчення, сертифікат якості та інші документи, які мають відношення до продукції і повинні були бути передані разом з товаром покупцю.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 р. у справі №07/186 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на користь ПП «Хімтон»481 600,00 грн. боргу, 32 095,80 індексу інфляції, 3 969,22 грн. -3% річних.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковими накладними від 01.09.2008р. №32387, від 24.09.2008р. №32868 та Довіреностями від 01.09.2008р. серія НБК №168473, від 24.09.2008р. серія НБК №16825 і не спростована відповідачем допустимими доказами.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.09 року у справі № 07/186 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не досліджено факт відсутності видачі ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»довіреності на уповноважену для отримання товару особу, що свідчить про нездійснення поставки позивачем.
Позивач -ПП «Хімтон», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 21.04.09 р. №409 та доповненнях до відзиву від 15.05.09 р. №409-1 р., зауважив на тому, що в Рахунках-фактурах від 01.09.08 р. №32387 та від 24.09.08 р. №32868 вказані істотні умови договору купівлі-продажу, на підставі яких складено Видаткові накладні від 01.09.2008р. №32387, від 24.09.2008р. №32868 та отримано Довіреності від 01.09.2008р. серія НБК №168473, від 24.09.2008р. серія НБК №16825 на ім'я Кузякіної В.І., які засвідчені круглою печаткою та підписом керівника і головного бухгалтера птахофабрики.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 27.03.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186 прийнято до провадження.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.09 р. №07/186 зобов'язано сторони скласти Акт звірки взаєморозрахунків.
У судовому засіданні від 25.05.09 р. сторонами на виконання вимог Ухвали КМАГСу від 27.04.09 р. надано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.06 по 14.05.09 р. (за підписами керівників та головних бухгалтерів з обох сторін), за яким заборгованість ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»перед ПП «Хітон»складає 481 600,00 грн.
У судовому засіданні від 25.05.2009 р., колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 29.05.09 для підготовки повного тексту Постанови по даній справі.
У судовому засіданні від 29.05.09 р. колегією суддів оголошено повний текст Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186 без змін.
Колегія суддів розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
У відповідності до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.
Як підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством «Хімтон»(продавець, позивач) та ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»(покупець, відповідач) було укладено усну угоду, за якою позивач зобов'язувався поставити товар, а покупець отримати та оплатити поставлену продукцію на загальну суму 501 600,00 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи Видаткових накладних від 01.09.2008р. №32387 та від 24.09.2008р. №32868 і Довіреностей від 01.09.2008р. серія НБК №168473 та від 24.09.2008р. серія НБК №168251 відповідач отримав від позивача товар -лізин на загальну суму 501 600,00 грн.
Колегія суддів вважає необґрунтованим ствердження заявника апеляційної скарги про нездійснення поставки товару за вищеназваними Видатковими накладним у зв'язку з відсутністю посилання у них на довіреності на отримання товару, оскільки в виставлених відповідачу Рахунках-фактурах від 01.09.08 р. №32387 та від 24.09.08 р. №32868 вказані істотні умови договору купівлі-продажу, на підставі яких складено Видаткові накладні від 01.09.2008р. №32387, від 24.09.2008р. №32868 та отримано Довіреності від 01.09.2008р. серія НБК №168473, від 24.09.2008р. серія НБК №16825 на ім'я Кузякіної В.І., які засвідчені круглою печаткою та підписом керівника і головного бухгалтера Птахофабрики.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31.10.2008 року Приватне підприємство «Хімтон»звернулось ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»з Претензією №746, в якій вимагало в трьохденний термін провести оплату за поставлену продукцію у сумі 501 600,00 грн. (отримання претензії відповідачем підтверджується відбитком штемпелю Птахофабрики безпосередньо на претензії).
Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 20 000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка Акціонерного банку «Діамант»із особового рахунку Приватного підприємства «Хітон»від 09.12.08 (а.с. 35).
Таким чином, станом на 05.01.2009 року -дату звернення з позовом по даній справі, у відповідача виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 481 600,00 грн. (501 600,00 грн. -20 000,00 грн.). Дана сума заборгованості відповідачем не спростована.
Колегія суддів вважає необґрунтованими зауваження відповідача, викладені у відзиві на позов про те, що позивач не передав йому разом із продукцією реєстраційне посвідчення, сертифікат, оскільки усні договори купівлі-продажу продукції були виконані ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»в частині прийняття придбаної продукції від покупця під час їх укладення і ніяких доказів на підтвердження невідповідності продукції вимогам щодо її якості як у момент її передання покупцеві так і після передання відповідач суду не надав.
Наявність у ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»боргу перед ПП «Хімтон»у сумі 481 600,00 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.06 р. по 14.05.09 р., за яким відповідач визнав заборгованість в повному обсязі. Даний Акт підписаний обома сторонами та скріплений відтисками печаток підприємств.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати вартості поставленого товару у сумі 481 600,00 грн.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як підтверджується фактичними обставинами справи, 31.10.2008 року Приватне підприємство «Хімтон»звернулось ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»з вимогою в провести оплату за поставлену продукцію у сумі 501 600,00 грн.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, оплату придбаної продукції ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»мало здійснити протягом семи днів від дня пред'явлення Приватним підприємством «Хімтон» Претензії від 31.10.2008р., тобто у період з 01.11.08 р. по 07.11.08 р.
Таким чином, позивачем на підставі ст. 625 ГПК України вірно нараховано індекс інфляції у сумі 32 095,80 грн. за прострочення оплати вартості поставленої продукції за листопад та грудень місяці 2008р. і січень місяць 2009 р та 3% річних у сумі 3 969,22 грн. за дні прострочення з 10.11.2008 р. по 16.02.2009 р.
Відповідач жодних зауважень щодо розрахунку позивача індексу інфляції та 3% річних, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і при її апеляційному перегляду не надав.
Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 32 095,80 грн. і 3% річних у сумі 3 969,22 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2009 року у справі № 07/186 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 07/186 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Шкурдова Л. М.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 01.06.09