ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/169
06.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шельф” м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 102567,58 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Харлан О.А.,
від відповідача не з'явився.
у березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Шельф” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки № 3395УКР2008 від 1 червня 2008 р. він протягом 1 червня-21 листопада 2008 року передав відповідачу товар вартістю 108450,18 грн., частину якого той повернув.
Всупереч умов договору відповідач оплатив одержаний товар не в повному обсязі, заборгувавши йому 94201,06 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2227,49 грн., три проценти річних з простроченої суми 682,36 грн., пеню 5456,67 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилався на припинення зобов'язання відповідача по оплаті 3189,03 грн. за спірним договором шляхом зарахування на підставі заяви зустрічних однорідних вимог до нього, які виникли з договору від 1 червня 2008 р. Просив припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов підтримав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 3189,03 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 1 червня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 3395УКР2008, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а останній -прийняти та оплатити товар протягом 21 двадцяти одного банківського дня з дати поставки товару.
Строк дії договору відповідно до умов п. 13.1 договору встановлений з моменту його підписання до 31 травня 2009 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи договором.
Поясненнями позивача, наявними у справі видатковими накладними №№ КР-0005126 від 7 листопада 2008 р., КР-0004890 від 25 жовтня 2008 р., КР-0003144 від 25 липня 2008 р., КР-0005269 від 13 листопада 2008 р., КР-0002850 від 12 липня 2008 р., КР-0003921 від 6 вересня 2008 р., КР-0005013 від 31 жовтня 2008 р., КР-0003783 від 2 вересня 2008 р., КР-0004203 від 25 вересня 2008 р., КР-0004620 від 11 жовтня 2008 р., КР-0005371 від 21 листопада 2008 р., КР-0004736 від 18 жовтня 2008 р., актами нестачі товару при його прийомці від 7 листопада 2008 р., від 25 жовтня 2008 р., від 26 липня 2008 р., від 13 листопада 2008 р., від 27 листопада 2008 р., від 18 жовтня 2008 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 108450,18 грн., а також часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 14249,12 грн. з урахуванням вартості повернення позивачу частини товару.
Крім того, наявним у матеріалах справи актом взаємозаліку зустрічних вимог від 23 березня 2009 року стверджується, що зобов'язання відповідача з оплати за спірним договором було припинене на суму 3189,03 грн.
Оскільки, предмет спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 3189,03 грн. між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 91012,13 грн. боргу (108450,18-(14249,12+3189,03), 2227,49 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 682,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5456,67 грн. передбаченої п. 10.2 договору пені.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/169 в частині вимог про стягнення 3189,03 грн. боргу припинити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Шельф” м. Києва в іншій частині задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестер Україна” (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код 35073676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шельф” (03680, м. Київ, б-р І.Лепсе, 8, корп. 59, код 30444641) 91012,13 грн. боргу, 2227,49 збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 682,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5456,67 грн. пені, 1025,68 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар