21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 травня 2009 р. Справа 11/87-09
за позовом приватного підприємства «Укрвторресурс», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс»,
м. Вінниця
про стягнення 19 126 грн. 25 коп..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:
від позивача - С. Шуляр за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс»заборгованості за договором № 21/11-5 від 21.11.2005р. в загальному розмірі 19 126,25 грн., з яких: 7 459,20 грн. -основний борг, 4303,96 грн. -інфляційні втрати, 997,93 грн. -3% річних та 6 365,15 грн. -пеня.
Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного між приватним підприємством «Укрвторресурс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс»договору ПП «Укрвторресурс»здійснило попередню оплату за товар на загальну суму 88 000 грн.. Відповідно п. 3.8. Договору, у разі отримання попередньої оплати за Товар Продавець зобов'язаний поставити Товар в строк не пізніше 3 календарних днів від дати перерахування коштів на його рахунок Покупцем. В порушення умов договору відповідач постав товар частково та з порушенням строків.
Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 30.03.2009р. та 28.04.2009р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, витребуваних документів не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання 25.05.2009р. не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою від 28.04.2009р., яка направлена на його адресу рекомендованим листом.
При розгляді справи 14.05.2009р., за клопотанням представника відповідача, судом оголошено перерву в судовому засіданні з метою врегулювання спору мирним шляхом. Після перерви з'ясовано, що представники сторін не дійшли згоди відносно заявлених вимог. З наведеного суд дійшов висновку, що відповідач визнає наявність заборгованості за договором.
В судовому засіданні 14.05.2009р. судом оголошено перерву до 25.05.2009р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору.
Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
21 листопада 2005 року між приватним підприємством «Укрвторресурс»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс»(відповідач) укладено договір за № 21/11-05 відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, зазначений у специфікації, а позивач прийняти та оплатити товар на умовах вказаних в договорі.
Відповідно до п.5.2. договору позивачем, згідно платіжних доручень № 96 від 10.03.2006р., № 111 від 16.03.2006р. була здійсненна попередня оплата за товар на загальну суму 88 000 грн..
Відповідно п. 3.8. договору, у разі отримання попередньої оплати за товар Продавець зобов'язаний поставити товар в строк не пізніше 3 календарних днів від дати перерахування коштів на його рахунок Покупцем.
Відповідач на виконання умов договору відвантажив товар 21.03.2006р., згідно з/д квитанції № 32534485, номер вагона 67653923.
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 09.03.2006р. до договору № 21/11-05 від 21.11.2005р. визначено, що норма завантаження одного вагону становить не менше 51 тони. При невиконанні норми завантаження з/д тариф не повертається.
Відповідач відвантажив товар вагою 50,250 тн., як зазначено в з/д накладній № 32534485 від 21.03.2006р.. При контрольному переважені товару з'ясувалося, що вага товару становить 46,32 тн., доказом чого є приймально-здавальний акт ф.69 № 2478 від 05.04.2006р.. Отже, вага товару у вагоні була менше 51 тони. Таким чином відповідачем поставлено товар на суму 43 540,80 грн..
Відповідно до п.4.8. Договору, відповідальність за розбіжність між вагою по накладній, оформленій при відправці Товару, в транспортному засобі і фактичною вагою при перевішуванні в пункті доставки несе Продавець.
В зв'язку з тим, що Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, позивачем було направлено в адресу відповідача претензію № 124 від 22.05.2006р. з вимогою повернути на розрахунковий рахунок позивача суму попередньої оплати за товар.
Відповідач здійснив часткове повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 37 000,00 гривень, що стверджується виписками банку (а.с.35-41).
28.11.2006р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію за № 279 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок ПП «Укрвторресурс»суму заборгованості, яку останній залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується борг в розмірі 7 459,20 грн..
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми боргу в розмірі 7 459,20 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.3. договору, при отриманні Продавцем попередньої оплати і недотримання термінів постачання вказаних в п. 3.8. Договору Покупець має право стягнення пені з продавця з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як вбачається з розрахунку, позивач просить стягнути пеню в розмірі 6365,15 грн., за період з 18.03.2006р. по 13.03.2009р. виходячи з приписів ЦК України.
Суд не може погодитись з твердженням позивача щодо нарахування пені за нормами ЦК України, оскільки між сторонами договору виникли господарські правовідносини і до них слід застосовувати норми ГК України, як спеціального закону, який регулює господарські відносини.
Так, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачений спеціальний строк позовної давності в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, ч.6 ст.232 ГК України, передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ст. 258 ЦК України в 1 рік.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кінцевим терміном поставки товару є 18.03.2006р., період нарахування пені обмежений ч.6 ст.232 ГК України складає з 19.03.2006р. по 19.09.2006р..
Наведене свідчить, що позивачем пропущено строк на стягнення пені, оскільки з позовом до суду він звернувся 10.03.2009р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Отже позивачем правомірно нараховано 4303,96 грн. інфляційних втрат за період з 24.07.2006о. по 13.03.2009р..
Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов'язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких становить 997,93 грн. за період з 18.03.2006р. по 13.03.2009р..
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позову не надав, а вище вказані вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс»(21100, м. Вінниця, Немирівське шосе, 84, код 33552945) на користь приватного підприємства «Укрвторресерс»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, 19-г, к. 79, код 30634794) 7459 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. -основного боргу; 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 96 коп. -інфляційних втрат; 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 93 коп. -3% річних; 127 (сто двадцять сім) грн. 61 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита; 78 (сімдесят вісім) грн. 73 коп. -відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В позові в частині стягнення 16365,15 грн. пені відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Рішення оформлено та підписано 28.05.2009р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 19-г, к. 79)
3 - відповідачу (21100, м. Вінниця, Немирівське шосе, 84)