Чернігівської області
м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 77-99-18
Іменем України
25.05.09. Справа № 15/75-15/79.
За первісним позовом Закритого акціонерного товариства „Тальсман”, 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21.
До відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43.
2. Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця”, 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6.
Предмет спору: про визнання права на оренду та про усунення перешкод у користуванні майном.
За зустрічним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України Державної адміністрації залізничного транспорту „Укрзалізниця”, Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця” 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 43.
До відповідача - Закритого акціонерного товариства „Тальсман”, 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21.
Предмет спору: про припинення договору оренди, повернення майна та усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.
Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним ) -Матяш Н.В., дов. від 17.02.09.
Від відповідача 1 за первісним позовом ( позивача за зустрічним ) -Нікітіна А.С., дов. від 14.04.09.
Від відповідача 2 за первісним позовом ( позивача за зустрічним ) -Чемерис А.О., дов. від 14.04.09.
В розгляді справи приймала участь старший помічник Чернігівського транспортного прокурора Булавко О.В.
Заявлено позов у якому позивач просить визнати право ЗАТ „Тальсман” на користування нежилим приміщенням площею 140,8 кв.м., яке знаходиться за адресою -м. Чернігів, пр. Перемоги,21, на умовах договору №223 оренди державного майна ( нежилого приміщення ) від 23.12.97 з урахуванням усіх змін внесених до нього сторонами станом на 31.12.07, на строк до 01.01.2018 р.; заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області вчиняти певні дії -проводити конкурси на право укладення договору оренди державного майна -вбудованого приміщення кафе загальною площею 140,8 кв.м. по пр. Перемоги, 21 у м. Чернігові та укладати за його наслідками договори оренди вказаного державного майна, перешкоджати ЗАТ „Тальсман” користуватися орендованим майном.
Додаткове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог викладено позивачем у письмових поясненнях від 05.05.09 ( т. 2 а.с.54-57 ).
Відповідачі за первісним позовом його не визнали посилаючись на те, що договір оренди було продовжено до 31.12.08 і 30.12.08 позивача листом було повідомлено про необхідність звільнити орендоване приміщення. Вважають правомірним проведення конкурсу щодо оренди вказаного нерухомого майна який не відбувся у зв”язку з відсутністю заяв для участі у ньому. Відповідач 1 також вказує на те, що на даний час конкурс на право оренди спірного нерухомого майна не проводиться та вважає незаконною вимогу позивача про заборону на майбутнє проведення конкурсів щодо оренди даного майна ( т.1 а.с.125, т.2 а.с. 58-59 ).
Після порушення провадження у справі Чернігівським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв”язку України Державної адміністрації залізничного транспорту „Укрзалізниця”, Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця”, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області подано зустрічний позов до відповідача -ЗАТ „Тальсман”, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 14.04.09.
З урахуванням наданий доповнень та уточнень у зустрічному позові ставиться питання про припинення договору № 223 оренди державного майна ( нежилого приміщення ) від 23.12.97; повернення об”єкта оренди-нежилого приміщення по пр. Перемоги, 21 у м. Чернігові, орендодавцю -Державному територіально-галузевому об”єднанню „Південно-західна залізниця”; про усунення перешкод у користуванні вказаним нерухомим майном шляхом виселення з нього ЗАТ „Тальсман” ( т.1 а.с.95-100, т.2 а.с.62-66, 69-70, 74 ).
Відповідач за зустрічним позовом його не визнав посилаючись безпідставність заявленого зустрічного позову в зв”язку з відсутність порушень інтересів держави, відсутністю заяв орендодавця у встановлений договором та законом строк щодо припинення або зміни умов договору ( т.1 а.с.127-132 ).
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
23.12.97 між Київським державним підприємством по перевезенню вантажів та пасажирів „Київдержтранс” ( Орендодавець ) та ЗАТ „Тальсман” ( Орендар ) укладено договір оренди державного майна ( нежилого приміщення ). Договір погоджено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області.
За умовами договору Орендодавець передав а Орендар прийняв у тимчасове користування нежиле приміщення площею 140,8 кв.м. яке знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу Київдержтранс „Станція Чернігів ЮЗап.”, за адресою: м. Чернігів, пр. Жовтневої Революції,21. Приміщення надано для розміщення кафе.
У договорі сторони погодили, що він набуває чинності з 01.01.98 та діє до 01.01.08. У випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той же термін та на тих самих умовах, що були передбачені діючим договором.
Факт передачі в оренду ЗАТ „Тальсман” вказаного не житлового приміщення підтверджується також договором оренди від 01.04.96 та актами приймання-передачі майна ( т.1 а.с.49-53 ).
Додатковими угодами до договору № 223 від 23.12.97 сторони внесли зміни до нього в частині розміру орендної плати, Орендодавця, яким стало Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця”, та адреси орендованого приміщення ( т.1 а.с.45-48 ).
З дозволу Орендодавця Орендарем проводився ремонт орендованого майна, що підтверджується наданими доказами у т.2 на а.с. 5-34.
Як вбачається з матеріалів справи після закінчення строку дії договору ЗАТ „Тальсман” продовжує користуватись орендованим майном. Вказане підтверджується наданими рахунками та платіжними дорученнями про сплату орендної плати за період з січня 2008 р. по квітень 2009 р. ( т. 1 а.с.56-83, т.2 а.с. 47-50 ).
Орендодавцем і після закінчення строку дії договору направляються рахунки Орендарю з визначеним розміром орендної плати відповідно до умов договору, сплачена орендна плата приймається і Орендарю не повертається.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму ( оренди ), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься і у частині 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Заперечуючи первісний позов відповідачі посилаються на лист відповідача 2 від 07.12.07 № НЗЕ 10-1742 яким на звернення ЗАТ „Тальсман” від 05.11.07 №16 термін дії договору оренди погоджено на 364 дні.
Ухвалою суду від 16.04.09 відповідача 2 за первісним позовом було зобов”язано надати суду докази про направлення вказаного листа орендарю. Таких доказів суду не було надано, а позивач за первісним позовом заперечує факт його отримання.
В якості доказів також надані листи ЗАТ „Тальсман” на адресу відповідача 1 за первісним позовом щодо продовження дії договору оренди від 05.10.07 №17, 14.08.08 № 23, 03.09.08 № 24, переписка між відповідачами за первісним позовом щодо продовження дії договору ( листи від 31.10.07 № 8/4/4688, 12.11.07 №113Е-10-1585, 21.11.07 №203Л-13/2343, 26.12.07 № 8/4/5596, 13.06.08 № 5129/16/10-08, 05.08.08 № 6853/16/10-08 ), листи відповідача 1 за первісним позовом на адресу ЗАТ „Тальсман” від 21.08.08 № 74-4-03355, 18.09.08 № 74-4-03828, лист начальника станції Чернігів ПЗЗ від 30.12.08 №409 з вимогою про звільнення орендованого приміщення.
Зокрема, в листі від 12.11.07 № 113Е-10-1585 відповідач 2 за первісним позовом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України про те, що площа нерухомого майна переданого у оренду залізницею перевищує встановлену ст.5 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” квоту в 200 кв.м. і орендодавцем повинен бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Однак вказана обставина не звільняла Орендодавця від обов”язку належним чином та в установлений законом і договором строк повідомити Орендаря про припинення дії договору.
Вказані листи також не підтверджують направлення заперечень Орендодавцем чи Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області Орендарю у встановлений строк щодо продовження дії договору або внесення у нього змін.
Листом від 03.09.08 ЗАТ „Тальсман” повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про те, що у відповідності до діючого законодавства та на підставі п.8.5 договору оренди строк його дії продовжено на 10 років без зміни умов договору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, відповідачі за первісним позовом не довели направлення у встановлений договором та законом строк повідомлення орендарю про зміну умов договору або про його припинення.
За судовою практикою якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Якщо ж сторона, що направила таку заяву з порушенням місячного строку, наполягатиме на розірванні чи зміні умов договору оренди, спір підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.11 ГПК України ( абзац 4 п. 12 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).
Оскільки ні до закінчення дії договору оренди, ні в установлений законом та договором строк орендодавець не звертався до орендаря із заявою про припинення або зміну умов договору оренди, він вважається продовженим на тих самих умовах і на той же строк.
Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів у відповідності до п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є визнання права.
В зв”язку з викладеним позовна вимога позивача за первісним позовом про визнання права ЗАТ „Тальсман” на користування не житловим приміщенням на умовах договору № 223 від 23.12.97 на строк до 01.01.2018 р. є правомірною і підлягає задоволенню.
В газеті „Відомості приватизації” № 45 (536) від 19.11.08 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна - нежитлового приміщення, яке орендується позивачем за первісним позовом.
Протоколом №2-Н-238 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, що знаходиться на балансі станції Чернігів ДТГО „Південно-західна залізниця” від 10.12.08 вирішено у зв”язку з тим, що для участі у конкурсі на право оренди не було подано жодної заяви, визнати конкурс на право укладення договору оренди вказаного нерухомого майна таким, що не відбувся.
Відповідно до п.31 „Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 №2149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.04 за № 1405/10004, діяльність комісії припиняється у разі відсутності заяв про участь у конкурсі -з оголошеного кінцевого терміну прийняття пропозицій учасника конкурсу.
Отже, як на момент подачі позовної заяви, так і на час розгляду справи у суді, відповідачем 1 за первісним позовом не проводиться конкурс по оренді нерухомого майна, що орендується ЗАТ „Тальсман”.
Суду не надано доказів і про те, що відповідачем 1 за первісним позовом здійснюються дії, які перешкоджають ЗАТ „Тальсман” користуватися орендованим нерухомим майном.
Крім того, позовна вимога щодо заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України проводити конкурси на право укладення договору оренди не відповідає встановленому ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки стосується порушення прав та інтересів позивача, які можуть виникнути у майбутньому.
В зв”язку з цим в решті позовним вимог первісного позову слід відмовити.
В зустрічному позові слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п.1, 3 „Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 № 412, регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна України і йому підпорядковується; до основних завдань якого віднесено і здійснення повноважень орендодавця орендованого майна.
За статутом Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця” у новій редакції, затвердженого наказом № 847 від 25.11.02 Міністерства транспорту України, Південно-західна залізниця -це створене згідно зі статтями 1, 4 Закону України „Про залізничний транспорт” статутне територіально-галузеве об”єднаня, засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України.
Відповідно до п.4.2 вказаного статуту майно залізниці є державною власністю і належить їх на праві повного господарського відання. Здійснюючи право господарського відання залізниця володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд за погодженням з органом управління майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Оскільки предметом спірного договору оренди є державне майно, яке знаходиться у господарському віданні Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця”, повноваження орендодавця вказаного майна здійснюється Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернігівській області, прокурором правильно визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство транспорту та зв”язку України Державної адміністрації залізничного транспорту „Укрзалізниця”, Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-західна залізниця”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, а тому заперечення зустрічного позову з цих підстав судом відхиляється.
Обґрунтовуючи зустрічний позов прокурор посилається на лист орендодавця від 07.12.07 № НЗЕ-10-1742 про продовження строку дії договору на 364 дні на який орендарем не було надано відповіді, а тому вважає, що у даному випадку своїм мовчанням орендар погодився на продовження дії договору на вказаний у листі строк, що відповідає вимогам ст.205 Цивільного кодексу України. В зв”язку з цим, на думку прокурора, строк дії договору закінчився 01.01.09.
Однак з такими висновками суд не погоджується враховуючи що не надано доказів направлення орендарю вказаного листа за заперечення ЗАТ „Тальсман”.
Крім того, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
В матеріалах справи відсутні докази про письмове погодження Орендаря про продовження дії договору оренди на строк в 364 дні, про повідомлення Орендаря в установлений договором та законом строк Орендодавцем чи Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області про припинення або зміну умов договору.
В зв”язку з цим договір вважається продовженим на той же термін та на тих самих умовах, що передбачені діючим договором у відповідності до п. 8.5 договору та ст.764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Отже, договір оренди не припинив свою дії в зв”язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
Первісний позов задовольнити частково.
Визнати право Закритого акціонерного товариства „Тальсман”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, на користування нежилим приміщенням площею 140,8 кв.м., яке знаходиться у м. Чернігові, пр. Перемоги, 21, на умовах договору № 223 оренди державного майна ( нежилого приміщення ) від 23.12.1997 р., на строк до 01.01.2018 р.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру, 43, код 14243893, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Закритого акціонерного товариства „Тальсман”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, код 22823357, ( поточний рахунок 26002837 в ВАТ Райффайзен банк „Аваль” м. Чернігів ), 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-західна залізниця”, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Закритого акціонерного товариства „Тальсман”, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, код 22823357, ( поточний рахунок 26002837 в ВАТ Райффайзен банк „Аваль” м. Чернігів ), 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині первісного позову -відмивити.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В зустрічному позові відмовити повністю.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 27.05.2009 р.
Суддя Ю.В.Федоренко
27.05.09