83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.05.09 р. Справа № 44/122пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідача Корпорації „ Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк
за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства „ Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова м. Донецьк
про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій та їх повернення
за участю:
представників сторін:
від позивача: Вороніна Е.О. - юрисконсульт
від відповідача: Зайцева М.Ю. - юрисконсульт
від третьої особи: Голіков Д.Д. - юрисконсульт
у судовому засіданні присутня Маркуц Г. В. - громадянин України
Суть спору:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.03.2002р. №4051 та повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654 566 штук номінальною вартістю 163 636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.09р. по справі 44/122пд рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2008р. року було скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області;
Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-21 ГПК України. У якості обов'язкових фактів, які повинні бути дослідженні судом під час нового розгляду справи є - визначення в порядку статті 1 ГПК України переліку правових підстав порушення прав законних інтересів позивача та звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що існують обставини, визнані адміністративними судами загальновідомими. Так за змістом постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-21335/08, (залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.09р.), значаться факти, які впливають на предмет спору по даній справі відносно правомірності складання позивачем акту поточної перевірки від 26.05.08р. виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій. З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи підтвердив свій юридичний інтерес до справи, і вважає, що рішення по неї може вплинути на її подальші правовідносини з учасниками судового процесу. Під час судового процесу повідомив суд, що спірні акти перевірок було підписано його представником на підставі належним чином оформлених повноважень. Також підкреслює те, що діяльність відповідача, як акціонера направлена на підтримку господарської діяльності його підприємства.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, вислухавши доводи представника позивача відповідача, третьої особи, суд встановив:
Представник позивача наполягає на позовних вимогах і вважає, що ним були встановлені порушення умов договору купівлі-продажу акцій, що знайшло своє підтвердження у акті поточної перевірки від 26.05.08р., у зв'язку з чим відбулося порушенням його прав та охоронювальних законом інтересів.
Позов обґрунтовано тим, що 15.03.2002 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі (продавець) та Корпорацією "ІСД", надалі (покупець), було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ДВАТ "НДІ ім. М.М. Федорова" (надалі -"договір") в кількості 654 556 штук номінальною вартістю 163 639 грн. при номінальній вартості однієї акції 0,25 грн., що становить 25 % статутного фонду товариства (п. 2 договору).
Пункт 1 договору визначає, що останній укладено за підсумками конкурсу з продажу державного пакету акцій (протокол засідання комісії про призначення остаточного переможця № 4, затверджений органом приватизації 28.02.2002 р., та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області від 04.03.2002 р. № 355). При цьому ціна продажу пакету акцій за результатами конкурсу складає 252 000 грн.
Сторонами договору визначено порядок розрахунків (п. 3 договору), а саме: покупець зобов'язаний сплатити повну ціну пакету акцій у розмірі 252 000 грн. протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. При цьому 50 % вартості пакету акцій у розмірі 126 000 грн. сплачуються покупцем протягом 30 календарних днів.
Згідно п. 6 договору, право власності на придбаний пакет акцій переходить до Корпорації "ІСД" з моменту повної сплати ціни пакета акцій.
Пунктом 5 статті 656 ЦК України визначено, що особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Такі особливості, зокрема, встановлені Законом України "Про приватизацію державного майна" (надалі -"Закон").
Так, згідно п. 2 ст. 27 Закону до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.
Договір у п. 12 закріплює обов'язок покупця виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій або бізнес-планом.
Абзац 2 п. 2 ст. 27 Закону встановлює, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.
26.05.2008 р. Відділом постприватизаційного контролю Регіональне відділення Фонду державного майна в Україні по Донецькій області за результатами поточної перевірки щодо виконання умов Договору складено акт, відповідно до якого перевіряючими констатовано, що умови Договору, а саме п.п. 12.1 та 12.8, в повному обсязі не виконані.
Пунктами 12.1 та 12.8 договору визначаються такі фіксовані умови конкурсу, як: здійснення програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій ДВАТ "НДІ ім. М.М. Федорова"; сприяння виконанню довгострокової програми розвитку ДВАТ "НДІ ім. М.М. Федорова".
На підставі п. 25 договору Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області має право, у разі невиконання Корпорацією "ІСД" умов договору, у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета у державну власність.
Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п. 5 ст. 27 Закону розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором, саме у визначені строки.
Окрім того, ст. 27 Закону, яка не врахована господарськими судами, визначає, що термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати 5 років.
У відповідності до вказаних законодавчих норм п. 12 договору передбачає обов'язок покупця виконувати фіксовані умови конкурсу в межах корпоративних прав протягом 5 років від дати укладення договору. З урахуванням того, що договір між сторонами укладено 15.03.2002 р. зазначений п'ятирічний термін спливає 15.03.2007 р.
Однак, докази у справі, а саме факти встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-21335/08, (залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.01.09р.), впливають на предмет спору по даній справі, зокрема відносно правомірності складання акту поточної перевірки від 26.05.08р. та виконання відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу акцій.
За наслідками розгляду адміністративної справи, позов відповідача до позивача щодо визнання неправомірними дій останнього під час проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” та складання акту перевірки від 26.05.08р. - було задоволено. Крім того задоволенні додатково позовні вимоги відносно визнання противоправними висновки акту перевірки від 26.05.08р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Державного відкритого акціонерного товариства „ Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” №4051 від 15.03.02р.
Підставою розірвання умов спірного договору, як це зазначено у позовній заяві - слугували обставини, пов'язані з виконанням відповідачем умов п. п. 12.1 та 12.8 договору купівлі - продажу акцій, що знайшло своє відображення в пункті 3.6 акту перевірки, зокрема:
· не здійснення відповідачем програми технічної реконструкції виробництва, впровадження прогресивних технологій товариства;
· не сприяння відповідачем виконанню довгострокової програми розвитку товариства.
За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:
а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими(частина першої статті 35 ГПК України;
б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);
в) законні презумпції( частина п'ята статті 35 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.
Факти встановлені адміністративними судами є загальновідомими і не потребують доказуванню. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані. Тому у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.03.2002р. №4051 та повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654 566 штук номінальною вартістю 163 636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна необґрунтовані слід відмовити.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.
Питання розподілу державного мита та витрат по забезпеченню судового процесу за подання позовної заяви не вирішуються, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому законом порядку.
Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Корпорацію “Індустріальна Спілка Донбасу”.
Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України покладаються на позивача у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Стягнення державного мита в даному випадку здійснюється судом на підставі вимог статті 49 ГПК України де зазначено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
У зв'язку з тим, що за згодою сторін, у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-3, 4-4, 22, 27, 33, 35, 36, 43, 49, 82, 84, ч.ч.2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій від 15.03.2002р. №4051 та повернення пакету акцій державного відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова” у кількості 654 566 штук номінальною вартістю 163 636 грн. (по 0,25 грн. за акцію) до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області шляхом підписання акту приймання-передачі майна необґрунтовані слід відмовити.
2. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Корпорацію “Індустріальна Спілка Донбасу”.
3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Щорса,48, ід. код 13511245 на користь:
- державного бюджету державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку - до Вищого господарського суду України, вижавши наказ, надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Донецькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Підченко Ю.О.