Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2009 р. Справа № 54/69-09
вх. № 2102/1-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Панюкова О.О. дов. № 03-01/ДВ-4 від 28.01.2009 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Мультисервіс" в особі Харківської філії ТОВ "Мультисервіс", м. Харків
про стягнення 4490,66 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Мультисервіс" в особі Харківської філії ТОВ "Мультисервіс" на свою користь кошти у сумі 4490,66 грн., які отримані від реалізації арештованого майна згідно договору № 8191046 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі.
Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які вручені відповідачу та залучені до матеріалів справи.
Так, ухвали суду направлялись за адресами: м. Київ, вул. М. Василенка, 7а; м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, 8 поверх, кімн. 88 (фактична адреса філії).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
13 липня 2005 року приватним нотаріусом ХМНО Хащіною Н.В. був виданий виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2322, про стягнення на заставлене майно, а саме 50 одиниць транспортних засобів, які належать Неманіхіну О.В. (м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 52-в, кВ. 2) для задоволення вимог стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором у сумі 181 664,49 доларів США та 1712.80 грн.
В ході примусового виконання було описано та накладено арешт на майно, яке належало боржнику - Неманіхіну Олегу Володимировичу, а саме на автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, державний номер 30645 ХВ, кузов № KY6D11030740036652, що підтверджено актом опису й арешту майна від 03.10.2005 р. АА № 152117.
20 серпня 2008 року між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (позивач) та ТОВ „Мультисервіс” в особі в. о. директора Харківської філії Александровича Ю.К., який діяв на підставі довіреності № 103 від 11.04.08 р. (відповідачем) було укладено договір № 8191046 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна.
Згідно п. 1.3 договору, на аукціон передається рухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Хащіної Н.В. від 13.07.2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 2322. Відповідно до умов зазначеного договору на реалізацію передане наступне рухоме майно: автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, державний номер 30645 ХВ, кузов № KY6D11030740036652.
Дане майно було передано на реалізацію ТОВ „Мультисервіс” в особі Харківській філії, як такій, що виграла конкурс на проведення прилюдних торгів, який було проведено ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.
Відповідно до Протоколу № 8191046 проведення аукціону з реалізації майна та аукціонної відомості по реалізації майна по договору № 81910346 від 20.08.2008 р. складеної 20.10.2008 р., майно було реалізоване за ціною 5221,70 грн.
Умовами п. 2.4.5 зазначеного вище договору передбачений обов'язок відповідача у 3-денний термін з дня проведення аукціону або закінчення терміну реалізації майна після його останньої переоцінки складати та передавати на затвердження начальнику ВДВС акт про виконання робіт (послуг).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили розмір винагороди відповідача -14% від суми реалізації конфіскованого майна.
Позивачем надані суду докази здійснення переможцем торгів перерахунку коштів на виконання умов біржового договору № 21-32\08 в сумі 4747,00 грн. - платіжною квитанцією від 20.10.2008 р. та платіжною квитанцією від 03.10.2008 р. на суму 474,70 грн.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно п. 3.2 договору, кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням вищевказаної винагороди, перераховуються на відповідний рахунок ВДВС протягом 3 банківських днів, з дня надходження коштів на рахунок відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та умов договору, відповідач був зобов'язаний у строк до 27.10.2008 р. перерахувати позивачу кошти у сумі 4490,66 грн., однак прийняті зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги ст. 193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 4490,66 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягаючими задоволенню.
За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 449,06 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, код ЄДРПОУ 34859512) 4490,66 грн. основного боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 25635917) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст рішення підписано 25.05.2009 року.