Іменем України
12.05.09 Справа №14/24-0-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників:
від позивача: Корчма Ю.О., довіреність б/н від 09.09.08р.;
від відповідача: Миргород Ю.В., довіреність № 2-7/182 від 08.05.09р.;
Басараб І.К., довіреність № 2-7/139 від 09.04.09р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», м.Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2009р. у справі № 14/24-0-09
за позовом: Дочірнього підприємства Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», м. Херсон,
до відповідача: Голопристанської районної ради, м. Гола Пристань Херсонської області,
про визнання недійсним рішення, визнання клопотання узгодженим,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № від12.05.09р. справа № 14/24-0-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою у судовому засіданні 12.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2009р. у справі №14/24-0-09 (Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Голо пристанської районної ради № 281 від 11.09.2008р. відмовлено. В частині позовних вимог про визнання клопотання про пред'явлення надр на орієнтовній площі 70га нижче автодороги Рибальче-Геройське Голопристанського району Херсонської області з метою їх геологічного вивчення та розробки піску узгодженим Голопристанською районною радою провадження у справі припинено.
Рішення суду в частині відмови у позові мотивовано ст.ст.10, 14, 20, 37 Кодексу України про надра, ст. 15, 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зазначено, що позивачем не обґрунтовано, яким нормам закону не відповідає спірне рішення відповідача та одночасно не заперечується компетенція останнього щодо прийнятого спірного рішення.
У частині припинення провадження у справі рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст. 12 ГПК України позовні вимоги про визнання клопотання про пред'явлення надр узгодженим районною радою не підлягають розгляду в господарських судах у зв'язку з непідвідомчістю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Дочірнє підприємство Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що питання про надання надр у користування для розробки піску як корисних копалин місцевого значення належить до компетенції обласної ради відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Кодексу України про надра.
У судовому засіданні 12.05.2009р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області та визнати рішення Голопристанської районної ради Херсонської області №281 від 11.09.08р. недійсним, визнати клопотання позивача про надання надр у користування погодженим з районною радою.
Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві, а саме: позивачу відповідачем не було відмовлено, а було відхилено погодження його клопотання до моменту отримання відповідних висновків. Крім того, вважає відповідач, господарським судом при прийнятті рішення у справі вірно досліджені та об'єктивно і неупереджено проаналізовані всі докази, що мають значення для вирішення спору, зокрема те, що саме до компетенції відповідача належить питання, визначене ст. 10 Кодексу України про надра, для розгляду на сесії ради, рішення прийняте у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, правомочним органом. Позивачем дане твердження не спростовувалося. Жоден із пунктів спірного рішення відповідача не порушує право позивача на землеволодіння та надра. На підставі цього відповідач просить суд залишити рішення місцевого суду без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, Дочірнє підприємство Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» звернулося до Голови Голопристанської районної ради Кобець Г.В. із заявою від 08.02.2008р. № 022, в якій просило надати погодження на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення пісків на земельній ділянці площею 70га, що розташована нижче автодороги Рибальче-Геройське від межі земель Рибальчеської сільської ради до Бузово.
11.09.2008р. Голористанською районною радою Херсонської області прийнято рішення № 281 «Про відхилення погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення пісків на земельній ділянці площею 70га, що розташована нижче автодороги Рибальче-Геройське від межі земель Рибальчеської сільської ради дочірньому підприємству Торговий Дім Херсон компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдер Груп Ел.Е.Сі».
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним, визнати його клопотання про надання надр у користування погодженим з районною радою.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в позові в частині визнання спірного рішення недійсним, виходячи з наступного.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Пунктом 2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч.1 ст.10 Кодексу України про надра встановлено, що до відання сільських, селищних, міських та районних рад народних депутатів на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.
Відповідно до ч.6 ст.16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищезазначене, до компетенції районної ради не входить надання погодження на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр. Отже, спірне рішення Голопристанської районної ради прийнято в межах її компетенції відповідно до норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.
Стосовно припинення провадження в частині визнання клопотання про пред'явлення надр узгодженим районною радою колегія суддів вважає вірним такий висновок місцевого господарського суду, оскільки виходячи з приписів ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах України у зв'язку з його непідвідомчістю. Таким чином, господарський суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі у цій частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2009р. у справі №14/24-0-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», м. Херсон, залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Торговий Дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», м.Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2009р. у справі № 14/24-0-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2009р. у справі №14/24-0-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.