Іменем України
12.05.09 Справа №14/465-пд-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Грабар Ю.Г., наказ №1 від 02.11.98р., директор,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду комунального майна м.Херсона, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009 р. у справі № 14/465-ПД-08
за позовом: Фонду комунального майна м. Херсона, м. Херсон,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного Дому «Маркет - Груп - Херсон», м. Херсон,
про розірвання договору купівлі - продажу,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 839 від 12.05.09р. справа № 14/465-пд-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2009р. у справі №14/465-пд-08 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 03.04.2008р. у справі № 13/174-пн-08 причини невиконання відповідачем умов п.5.4 та 5.8 спірного договору визнані поважними та зобов'язано Фонд комунального майна м.Херсона винести рішення про укладення додаткового договору до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, а саме про завершення будівництва протягом 2-х років без збереження первісного призначення. Отже, на підставі ч.5 ст.188 ГК України позовні вимоги визнані такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Фонд комунального майна м. Херсона звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом не було досліджено, що відповідачем не були здійснені відповідні кроки до вирішення питання щодо надання відповідної містобудівної документації. Вважає, що невиконання відповідачем впродовж майже трьох років вимог, необхідних для вирішення питань землекористування, а також завершення будівництва не є достатньо обґрунтованою підставою для продовження терміну виконання умов спірного договору, а тому вказаний договір підлягає розірванню. Просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати.
У судове засідання 12.05.2009р. Фонд комунального майна м. Херсона свого представника не направив, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі його представника у зв'язку з тимчасовою відсутністю фінансування відряджень.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.22 ГПК України, приймається та задовольняється судом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, а саме: причини невиконання вимог спірного договору встановлені в рішенні суду від 03.04.2008р. у справі № 13/174-пн-08, тому суд правомірно керувався ст.35 ГПК України. У той же час Фонд комунального майна м.Херсона не виконав вимоги зазначеного рішення суду. Просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, Запорізькій апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін виходячи з наступного.
10.01.2006р. між Фондом комунального майна м. Херсона та ТОВ Торговельний дім «Маркет-Груп-Херсон» було укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу незавершене будівництво пожежного депо, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, б/н.
Відповідно до п. 5.4, 5.5 Договору відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкта без збереження первісного призначення впродовж двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу, здійснити реєстрацію об'єкта приватизації у ХДБТІ.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем вказані обов'язки виконані не були.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.04.2008р. у справі №13/174-пн-08 за позовом ТОВ Торговий Дім «Маркет-Груп-Херсон» до Фонду комунального майна м. Херсона про зобов'язання винести рішення про укладення додаткового договору та укласти додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва пожежного депо від 10.01.2006р. про продовження строків завершення будівництва, а саме, про завершення будівництва протягом 3-х років без збереження первісного значення причини невиконання умов договору купівлі-продажу щодо строків завершення будівництва визнані поважними. Позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано Фонд комунального майна м. Херсона винести рішення про укладення додаткового договору та укласти додатковий договір до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва пожежного депо від 10.01.2006р. про продовження строків завершення будівництва, а саме, про завершення будівництва протягом 2-х років без збереження первісного призначення.
Фонд комунального майна м. Херсона після прийняття зазначеного рішення суду звернувся з позовом до господарського суду про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, мотивуючи свої вимоги недостатньою обґрунтованістю підстав для продовження терміну виконання умов договору.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Також, згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Рішення господарського суду Херсонської області у справі № 13/174-пн-08 набрало законної сили з 18.04.2008р. Тобто на момент звернення позивача у даній справі до суду з позовом про розірвання спірного договору вже існувало чинне рішення господарського суду в іншій справі, в якій брали участь ті ж сторони, яким встановлені факти, які оспорює Фонд комунального майна м. Херсона у даній справі.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст.35 ГПК України та ч. 5 ст.188 ГК України колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва б/н від 10.01.2006р.
У зв'язку з цим апеляційна скарга Фонду комунального майна м. Херсона задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна м. Херсона, м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009р. у справі № 14/465-пд-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2009р. у справі №14/465-пд-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.