79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.05.09 Справа № 2/154-38
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Металіст», м. Луцьк № 13 від 06.03.09
на рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09
у справі № 2/154-38
за позовом: ЗАТ «Металіст», м. Луцьк
до відповідача: ТзОВ «ВЕСТ-ОЙЛ-ГРУП», м. Луцьк
про стягнення 466 865, 50 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 (суддя Л. Черняк) в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Металіст»до ТзОВ «ВЕСТ-ОЙЛ-ГРУП»про стягнення 466 865, 50 грн. відмовлено.
З даним рішенням не погоджується позивач у справі -ЗАТ «Металіст», оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Волинської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що факт передачі креслень для виготовлення модуля № 5 ЗАТ «Металіст»підтверджений поясненнями голови правління позивача Гвоздецького В.З. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт нікчемності правочину, виконання якого є предметом спору у справі. Зазначає позивач також про помилковість посилання суду першої інстанції на ст. 901 ЦК України.
Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 скасувати та прийняти нове.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.04.09.
Відповідач - ТзОВ «ВЕСТ-ОЙЛ-ГРУП»- з доводами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 14.05.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.09.
05.05.09 на адресу суду поступили додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник, зокрема, звертає увагу на договір № 628, укладений сторонами 24.12.07, наголошуючи, що креслення, що надавались відповідачем позивачу для виготовлення комплекта модуля № 5 для АЗС не мінялися ні в 2007 році, ні в 2008 році.
Представники сторін в засіданнях суду 16.04.09 та 14.05.09 підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, та у запереченнях на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 14.05.09 оголошено перерву до 25.05.09.
В засідання 25.05.09 сторони явки повноважних представників не забезпечили.
Розглянувши апеляційну скаргу, додаткові пояснення до неї, заперечення на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях 16.04.09 та 14.05.09, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Волинської області в оскаржуваному рішенні, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 договору на виготовлення металоконструкцій № 196-ДІ від 15.09.08, укладеного між сторонами у справі, позивач (виробник за договором) зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій для АЗС-модуль № 5 в кількості 2 (два) комплекти замовлення і технічної документації відповідача (замовника за договором), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість продукції та отримати її на підприємстві позивача. Належним чином проаналізовано господарським судом першої інстанції також п.п. 2.1.1, 2.2, 4.1, 5.2, 5.4 зазначеного договору, якими сторони, зокрема, погодили обов'язок виробника одержати креслення КМД від відповідача і виготовити продукцію по кресленню КМД; обов'язок замовника згідно креслень КМД в разі відсутності претензій щодо якості та комплектності прийняти продукцію на складі позивача, встановили термін та строки виготовлення: початок відвантаження через 3 календарних дні з дня оплати; загальну вартість договору визначили у розмірі 321 900, 00 грн., строк здійснення розрахунків між сторонами передбачено згідно домовленостей.
Належним чином проаналізовано місцевим господарським судом також поданий позивачем лист № 45 від 22.10.08, яким він повідомив відповідача про готовність металоконструкцій та просив оплатити товар, а також претензію № 47 від 05.11.08 з вимогою оплатити товар в сумі 321 900, 00 грн. та здійснити самовивіз готової продукції. Докази надання відповідачем відповіді, як вірно зазначено господарським судом, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з застосуванням господарським судом Волинської області до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 901 ЦК України щодо законодавчого поняття договору про надання послуг, ст. 174 ГК України щодо договору, як підстави виникнення господарського зобов'язання, ст. 598 ЦК України щодо припинення зобов'язання на підставах, встановлених договором або законом та допущення припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін лише у випадках, встановлених договором або законом.
Вірним, на думку колегії суддів, є також висновок, зроблений місцевим господарським судом на підставі аналізу положень, закріплених сторонами у п.п. 2.1, 2.2 договору, а також поданих сторонами доказів, які містяться в матеріалах справи, про недоведення позивачем, всупереч положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами факту виконання ним договірних обов'язків в частині отримання від відповідача креслень КМД, що визначено договором як відкладальна обставина для виготовлення продукції за договором. Вірно звернув увагу суд першої інстанції також на п. 11.1, яким передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та проведення передплати на розрахунковий рахунок позивача і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Докази здійснення відповідачем передплати в матеріалах справи відсутні.
Щодо посилань скаржника на те, що креслення КМД передавались разом з договором, то їм дано належну оцінку при розгляді спору як документально непідтвердженим. Щодо пояснень голови правління позивача Гвоздецького В.З., на яких наголошує скаржник в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає про їх неналежність як доказу факту передачі креслень КМД відповідачу у справі.
Не заслуговують на увагу та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні і посилання скаржника на договір № 628, укладений сторонами 24.12.07, а також на те, що креслення, які надавались відповідачем позивачу для виготовлення комплекта модуля № 5 для АЗС, не мінялися ні в 2007 році, ні в 2008 році. Колегія суддів наголошує, що зміна чи незмінність креслень за договорами № 628 від 24.12.07 та № 196-ДІ від 15.09.08 не спростовує договірних положень, якими сторони погодили відкладальні обставини, з моментом настання яких пов'язується обов'язок виконання позивачем договірних зобов'язань та момент виникнення у позивача такого обов'язку.
Таким чином, беручи до уваги передбачені сторонами у договорі відкладальні обставини (отримання від відповідача креслень КМД та здійснення відповідачем передплати), та не доведення факту настання таких обставин позивачем у справі, місцевий господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ЗАТ «Металіст»до ТзОВ «ВЕСТ-ОЙЛ-ГРУП»про стягнення 466 865, 50 грн. задоволенню не підлягають.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Металіст»на рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-
1. Рішення господарського суду Волинської області від 25.02.09 у справі № 2/154-38 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник