Україна
Іменем України
12 грудня 2006 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі
суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,
Захарчука С.В. та Широкопояса Ю.В., за участю засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду від 26 червня 2006 року, -
встановив:
Цим вироком:
ОСОБА_1, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Києва, несудимого,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 550 грн.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 600 грн. у відшкодування моральної шкоди від злочину.
Згідно вироку, 16 лютого 2006 року близько 20 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, спровокувавши конфлікт, декілька раз вдарив руками по голові ОСОБА_2., заподіявши йому легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синця правої завушної ділянки, забою м'яких тканин лівої скроні.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд. Вказує на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про доведеність його вини у вчиненні злочину, неповноту та однобічність судового слідства.
Справа № 11-857 / 2006 р. Головуючий у І інстанції Мельничук О.О.
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого в підтримання
апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2. та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини бійки між засудженим і потерпілим з причини ДТП, внаслідок якої автомобілем був пошкоджений паркан ОСОБА_1; висновком судово-медичної експертизи про виявлення у ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синця правої завушної ділянки та забою м'яких тканин лівої скроневої ділянки, що могли утворитися за вказаних потерпілим обставин.
Судове слідство проведено достатньо повно та всебічно.
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, в тому числі обґрунтовано відкинув як недостовірні показання засудженого та свідка ОСОБА_1 ОСОБА_7 про те, що він не бив потерпілого ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання.
Цивільний позов вирішено правильно.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2006р. щодо нього, - без зміни.