25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш B.C.
Суддів Мясоєдової Т.М.
Іващенко В.В.
При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справ)' за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитного
Союзу «Товариство взаємного кредиту»
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на ухвалу Сімферопольського районного суду від 31 липня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2-, Кредитного Союзу «Товариство взаємного кредиту» про визнання недійсним нотаріального надпису, вчиненого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2.
Ухвалою Сімферопольського районного суду від 31 липня 2006 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитного Союзу .«Товариство взаємного кредиту» про визнання недійсним нотаріального надпису, вчиненого приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2., закрито з підстав п.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет, за тими ж підставами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як постановлену із порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує, що раніше вона подавала позов до Ленінського районного суду М.Севастополя з інших підстав, що суд першої інстанції не врахував.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.І сі. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що між тими ж сторонами за тими ж підставами про той же предмет спору є рішення Ленінського районного суду м.Севастополя , що набрало законної сили.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону.
Справа № 22-6242\06 Головуючий в 1 інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач Іващенко В.В.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу. Кредитного союзу «Товариство взаємного кредиту» про.визнання недійсним нотаріального надпису, вчиненим приватним нотаріусом Сімферопольською нотаріального округу.( а.с.4-7).
При цьому вона посилалася на порушення її житлових прав, гарантованих Конституцією, порушення нотаріусом вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій.
Як вбачається з копії рішення Ленінського районного суду М.Севастополя від 01 червня 20.05 року, ОСОБА_1 пред'явила в суді першої інстанції позов до тих же осіб, але з інших підстав: позивачка просила суд визнати виконавчий надпис нотаріуса недійсним на підставі вимог ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року).
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 31 липня 2006 року -скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для передачи питання на новий розгляд
На підставі наведеного, керуючись 307, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду від 31 липня 2006 року - скасувати.
Передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Справа № 22-6242\06 Головуючий в 1 інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Доповідач Іващенко В.В.