31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - ДанілаН.М.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР
Крим від 09 березня 2006року,- Встановила:
20 грудня 2006року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 січня 2006року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 березня 2006року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Не погодившись з ухвалою суду від 09 березня 2006року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно п.2ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ліквідатора ТОВ «Відродження» ОСОБА_2 несплаченої заробітної плати з урахуванням інфляції та компенсації в сумі 14421грн 56 коп. за період з 01.05.2003року до 14.06.2005року. Проте із довідки ТОВ «Відродження» вбачається, що заборгованість по заробітній платі на 01.06.2005р. складає 5690грн 91 коп., тобто суми інфляції та індексації по заробітній платі не нараховані боржником, як це передбачає п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України і сума заробітної плати, наказ про стягнення якої просить видати заявник, не є безспірною.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ «Відродження», проте постановою Господарського суду АР Крим від 09.06.2005року ТОВ «Відродження» визнане банкрутом.
Справа № 22- 4402\200бр. Головуючий в першій інстанції: суддя - Бортнік O.І.
Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.
Згідно з п.1 СТ.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє' скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного'та користуючись ст.. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК У країни, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 09 березня 2006року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Любобратцева Н.І. ДанілаН.М Чистякова Т.І.