Постанова
Іменем України
11 липня 2006 року
Справа № 2-11/5926-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача, Петров В'ячеслав Юрійович, довіреність № б/н від 05.07.06, приватне підприємство "Євротранс";
відповідача, Бугло Марина Володимирівна, довіреність № 02.9-2/132 від 13.03.06, виконавчий комітет Ялтинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 30.03.-03.04-2006 у справі № 2-11/5926-2006А
за позовом приватного підприємства "Євротранс"
(вул. Ломоносова, 19-5,Ялта,98600)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради
(пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про зміну договору
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.- 03.04.2006 у справі № 2-11/5926-2006 А задоволено позов приватного підприємства "Євротранс" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про внесення змін до договору. Зміни внесені до пункту 1 договору № 77 від 22.09.2004 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між сторонами у справи, в частині встановлення граничного терміну договору до 22.09.2007.
Оскаржувана постанова мотивована Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" і "Про автомобільний транспорт", а також пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України і статтями 3, 17,94,98,150,160-163 цього кодексу .
Відповідач не погодившись з вказаним судовим актом місцевого господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення у справі.
Основні аргументи апеляційної скарги полягають в наступному:
- судом першої інстанції безпідставно не враховано, що строк дії спірного договору закінчився, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для внесення до нього змін ;
- даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є господарський договір, укладений між юридичними особами.
При прийнятті апеляційної скарги до провадження, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірні відносини підлягають розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Дослідивши матеріали справи повторно, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку , що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального закону і неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Порушення норм процесуального закону виразилось в тому, що спір необґрунтовано був розглянутий судом першої інстанції в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не на підставі норм Господарського процесуального кодексу України..
До адміністративної юрисдикції, в розумінні приписів статей 2,3 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.
Статтею 3 вказаного Кодексу також встановлено, що адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
Якщо спірні відносини між сторонами у цих справах мають цивільний характер, таки спори між суб'єктами владних повноважень і господарюючими суб'єктами щодо укладання, зміни, розірвання та виконання господарських договорів не відносяться до компетенції адміністративних судів.
Судовою колегією встановлено, що між приватним підприємством "Євротранс" і виконавчим комітетом Ялтинської міської ради існує господарсько-правовій спір, який виник через внесення змін до укладеного між позивачем і відповідачем договору № 77 від 22.09.2004 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Таким чином, даний спір не пов'язаний з владними повноваженнями Ялтинської міської ради.
Неправильне застосування норм матеріального права при прийняті оскарженої постанови полягає в наступному.
У відповідності з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Однак, доказів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, позивачем надано не було.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, строк дії спірного договору згідно пункту 1 договору визначений до 18.11.2005.
З позовом про внесення змін в договір позивач звернувся до місцевого господарського суду тільки 09.02.2006, тобто після закінчення строку дії спірного договору (арк.с. 2)
Згідно пункту 21 спірного договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пролонгація договору його умовами не передбачена.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Чинним законодавством не передбачено право внесення змін в договір, строк дії якого вже закінчився, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Довід суду першої інстанції про те, що відповідач надав дозвіл позивачу на здійснення перевезення пасажирів автомобільними транспортом на маршруті № 31-А «Ялта-Гурзуф» тимчасово до нового конкурсу, не може бути прийнятий до уваги судовою колегією, оскільки відповідні зміни до договору сторонами не вносились.
Невідповідність умов договору положенням статті 47 Закону «Про автомобільний транспорт» є підставою для визнання договору в цей частині недійсним. З такою вимогою сторони до господарського суду не звертались. Умови конкурсу, яким визначений строк дії спірного договору в один рік, недійсними у встановленому порядку не визнавались.
Враховуючи вищевикладене, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 30.03.- 03.04-2006 підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.- 03.04-2006 у справі № 2-11/5926-2006А скасувати.
У позові приватного підприємства "Євротранс" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зміну договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 77 від 22.09.2004 відмовити.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич