Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
12 лютого 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №120 131 900 400 006 65 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працюючий, освіта середня, раніше неодноразово судимий, останній раз: 15 травня 2009 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,
засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі;
- за ст.395 КК України на 4 місяців арешту.
На підставі ст.ст.70,72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засуджено ОСОБА_6 на один рік і один місяць позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.
За вироком суду 23 червня 2013 року приблизно о 6 годині ранку ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину „Фокстрот”, який знаходиться на Майдані Незалежності в м. Дубно, побачив на лавці мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись неуважністю власника ОСОБА_8 та інших осіб, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки „НокіаХ2-00”, вартістю 671, 16 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
24 червня 2013 року ОСОБА_6 продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_9 за 200 грн.
24 червня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в магазині-барі, який знаходиться в с.Листвин Дубенського району, разом з ОСОБА_9 . При цьому останній сп'янів та приліг на землю неподалік магазину і заснув. Скориставшись цим, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав у потерпілого мобільний телефон марки „Нокіа Х2-00” вартістю 671,16 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та встановлено обмеження: заборони виходити з будинку з 22 години до 6 години щодобово; реєструватися у відділі внутрішніх справ три рази на місяць; заборони перебування в ресторанах, кафе, барах. ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасну реєстрацію в органах внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, знехтував встановлені законом обов'язки та обмеження. Так, 29 червня 2013 року ОСОБА_6 самовільно виїхав в с. Петродолінськ Одеської області, залишивши своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі, обвинувачений не заперечуючи проти доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильності кваліфікації вчинених ним правопорушень, просить змінити вирок в частині призначеного покарання, обравши покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він хворіє туберкульозом та потребує хірургічного втручання, розкаявся у вчиненому, потерпілі не мають до нього жодних матеріальних претензій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена сукупністю зібраних у встановленому законом порядку доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляційній скарзі не заперечується.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ст.395 КК України.
При обранні виду та міри покарання щодо обвинуваченого, судом, належним чином, враховано тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і судимості не погашені, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, ніде не працює, не одружений, а відтак може продовжити злочинну діяльність та обґрунтовано прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виконав вимоги закону та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому не знайшла підстав для скасування чи зміни вироку з підстав наведених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407, КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1