03 лютого 2014 р.Справа № 820/10414/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання: Губарь А.С.
за участю представника позивача: Нестерцової З.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Благодатне" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/10414/13-а
за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства "Благодатне"
про стягнення заборгованості,
Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до суду з позовом яким просив стягнути з Державного підприємства "Благодатне" з його рахунків, відкритих в банківських установах, податковий борг у розмірі 6021,51 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року позов задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Благодатне" з його рахунків, відкритих в ПАТ "КБ"Південкомбанк", в ПАТ "Промінвестбанк", в ПАТ "КБ" Актив-банк", АТ "Регіон банк", в ПАТ "РЕАЛ БАНК", в ПАТ "БАНК ГРАНТ", в АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, на користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок одержувача заборгованість у розмірі 6021,51 грн.
Відповідач не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є незаконним, необґрунтованим, суперечить законодавству, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року.
Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. З адреси відповідача повернулося зворотне повідомлення за терміном зберігання, що згідно ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленням належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено а підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у ДП "Благодатне" станом на 30.10.2013 р. виник податковий борг перед бюджетом у сумі 6021,51 грн., а саме:
- земельний податок з юридичних осіб (50 13050103) - 1578,86 грн.;
- податок на прибуток (30 11020100) - 2768,23 грн.;
- фіксований сільськогосподарський податок (50 19040100) - 484,62 грн.;
- частина чистого прибутку господарських організацій (30 21010100) -1180,80 грн.
Податковим органом була проведена камеральна перевірка податкової звітності боржника, в результаті якої було складено акт № 644/15/22994509 від 03.10.2013 року, внаслідок встановлених порушень були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення № 0002531500 від 03.10.2013 р. за платежем земельний податок на суму 1578,86 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0002511500 від 03.10.2013 р. за платежем податок на прибуток на суму 2768,23 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0002561500 від 03.10.2013 р. за фіксований сільськогосподарський податок на суму 484,62 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0002521500 від 03.10.2013 р. за платежем частина прибутку господарських організацій на суму 1180,80 грн.
Винесені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалися ні в судовому, ні в адміністративному порядку, що свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.
Статтею 95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Згідно п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Отже, станом на 30.10.2013р. у відповідача виник податковий борг у розмірі 6021,51 грн., який є узгодженим та таким, що підлягає перерахуванню до бюджету.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. по справі № 820/10414/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.