83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.05.09 р. Справа № 38/36
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Заросянська” с. Синява
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ”ПРОММАШ” м. Краматорськ
про стягнення 60 000 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 18.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Заросянська” с. Синява, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ”ПРОММАШ” м. Краматорськ, 60 000 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 149/06/08 від 11.06.2008р. щодо передачі позивачу ВДА-4,0 Дл;
- рахунок-фактуру на суму 96 000 грн., який був частково оплачений платіжним дорученням № 93 від 01.08.2008р. в сумі 60 000 грн.;
- направлення на адресу відповідача претензій, які залишились без задоволення;
- ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 530, 662, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.
Суд, зважаючи на код ЄДРПОУ, відповідачем по справі вважає товариство з обмеженою відповідальністю “Завод ”ПРОММАШ” м. Краматорськ - у позові було пропущено в назві відповідача слово ”завод”.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали договір № 149/06/08 купівлі-продажу від 11.06.2008р. (далі - договір № 149), за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) - оплатити і прийняти ВДА-4.0 Дл у кількості 1 шт. за ціною згідно рахунку (п.1.1. договору). За умовами цього договору сторони також домовились, що:
- загальна сума цього договору складає 96 000 грн., в т.ч. ПДВ -20% і визначається заявками покупця (п.3.1. договору);
- покупець здійснює попередню оплату товару в розмірі 100% за рахунком п.1.1. (п.4.1. договору);
- умови поставки - самовивіз (п.5.1. договору);
- строк виготовлення товару за рахунками п.1.1. протягом 15 банківських днів після отримання попередньої оплати на поточний рахунок продавця, згідно п.4.1. (п.5.2. договору);
- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.8.2. договору);
Відповідач пред'явив позивачу рахунок № 149 для попередньої оплати на суму 96 000 грн. Позивач платіжним дорученням № 93 від 01.08.2008р. перерахував позивачу 60 000 грн. з посиланням на рахунок № 149 від 11.06.2008р. Тобто, позивач не виконав умов п.4.1. договору № 149 - була оплачена лише частина вартості товару. Тому строк виготовлення товару, встановлений п.5.2. цього договору, на день подання позову до суду не пройшов. Зважаючи на умови п.8.2. договору, строк дії договору № 149 продовжується і в 2009р. - доказів розірвання договору чи визнання його недійсним та виконання сторонами його умов суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, ч.3 ст.220, 221, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позивачу у позові відмовити.
Суддя Забарющий М.І.