21.05.09
Справа № 12/41-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Балицького В.В., за участю представників сторін: від позивача - Литовченко А.М., Топчій А.І., від відповідача - Троїцький М.М., розглянувши матеріали справи № 12/41-09
за позовом - Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми
про стягнення 12 378 грн. 40 коп.
Предмет спору: Позивач просить стягнути з відповідача 12 378 грн. 40 коп. боргу за договором від 18.04.2008р. на виконання робіт в т. ч. 10 484 грн. 17 коп. основаного боргу та 1 894 грн. 23 коп. - пені.
Також позивач просить суд зобов'язати відповідача отримати замовлення згідно вказаного Договору та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідач вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити в позові та послався на такі обставини в відзиві на позовну заяву: позивачем не виконані умови договору стосовно строку виконання робіт, самостійного продовження строку договору, позивач виконав лише частину умов договору, а саме здійснив лише технічну інвентаризацію без надання витягу з реєстру для іпотеки, а також вказує відповідач, що позивач порушив пункт 1.3, 1.4, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
На підставі заяви відповідача, 18.04.2008р. позивач та відповідач уклали Договір № 9416031 від 18.04.2008р. на виконання робіт, по здійсненню технічної інвентаризації та надання витягу з реєстру для іпотеки на приміщення які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.
Згідно договору (п. 4.3) строк виконання робіт 30.04.2008р., але сторони передбачили договором умову для отримання матеріалів замовником, а саме - після сплати суми згідно кінцевого розрахунку вартості виконаних робіт.
З матеріалів справи встановлено, що позивач в повному обсязі виконав зобов'язання, - провів технічну інвентаризацію приміщень відповідача, які розташовані за адресою м. Суми, Білопільський шлях 26, подав до суду, в підтвердження виконання замовлення, для огляду інвентарну справу в якій міститься технічний паспорт (копія техпаспорту залучена до матеріалів справи).
Також встановлено і підтверджено матеріалами справи що позивач під час інвентаризації виявив самочинне перепланування відповідачем приміщень, про що свідчить копія схематичного плану долученого до матеріалів справи. Вказана обставина додатково підтверджує що позивач здійснив обов'язки за договором щодо повної інвентаризації майна, і спростовує заперечення відповідача, що обстеження приміщень позивач не здійснював.
Заперечення відповідача стосовно того що позивач не виконав замовлення в установлений строк та не надав йому витягу суд вважає безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів того що йому позивач відмовив в видачі витягу з реєстру. Посилання відповідача на те, що не підписаний акт прийому-передачі тому договір не виконаний, є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається що зі сторони позивача акт складений та підписаний, а відповідач фактично безпідставно відмовився від його підписання. Крім того 19.01.2009р. позивач направив листа відповідачу в якому просить сплатити кошти та отримати документи за договором. Отже суд дійшов висновку що позивач виконав свої зобов'язання за договором, тому його вимоги щодо стягнення суми основного боргу 10 484 грн. 17 коп. є обґрунтованими.
Розрахунок вартості послуг позивач підтвердив переліком виконаних робіт за адресою: м. Суми, Білопільський шлях 26, згідно тарифів, затверджених головним управлінням економіки Сумської облдержадміністрації 01.04.2008р., залученими до справи.
Позивач відмовився від стягнення пені в сумі 1 894 грн. 23 коп., представник в судовому засіданні підтвердив свою відмову, тому провадження в цій частині вимог підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача також заперечував проти того що позивач здійснив інвентаризацію всього приміщення, про те що перебудова здійснена лише частково, і на його думку обстеження всього приміщення спричинило завищену ціну договору.
З такими доводами відповідача суд не погоджується, так як відповідач самостійно визначив і в заяві і в договорі об'єкт інвентаризації повністю, а саме: приміщення за адресою м. Суми, Білопільський шлях 26, і вказання на інвентаризацію лише якоїсь частини приміщення в договорі відсутнє. Крім того сторони визначили ціну договору відповідно до п. 3.1. договору.
Відповідно до п. 5.1.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 715 від 07.02.2002р. право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи. Пунктом 5.5. Положення визначено, що реєстратор протягом тридцяти календарних днів з дня реєстрації заяви, без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, надає витяг з Реєстру прав або приймає рішення про відмову в наданні такого витягу. Крім того, п. 5.6. Положення визначає обов'язкове проведення інвентаризаційних робіт перед видачею витягу з реєстру.
Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно містить:
- реєстраційний номер нерухомого майна;
- адресу (місцезнаходження) нерухомого майна;
- підстави виникнення чи припинення права власності;
- відомості про власника (власників);
- форму власності;
- вид і розмір часток спільної власності;
- опис нерухомого майна (розміри земельної ділянки, на якій розташований об'єкт; найменування будівель, споруд та їх літеровка; призначення майна; матеріали стін кожної будівлі та споруди; розмір житлової та нежитлової площі; процент зношеності тощо);
- вартість (вартість будівель і споруд за даними інвентаризації, у тому числі й самовільно збудованих, прибудованих чи реконструйованих, з урахуванням фізичного зносу та діючої індексації);
- особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо);
- термін чинності;
- дату видачі витягу з Реєстру прав;
- прізвище, ім'я, по батькові реєстратора;
- підпис начальника БТІ або уповноваженої ним особи;
- підпис реєстратора.
Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ.
Вищезазначене свідчить, що ці дані можна визначити лише за умови проведення поточної технічної інвентаризації об'єкта.
П. 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 р. визначено, що технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
Технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди.
Технічний знос будинків (окремих елементів) можливо визначити тільки у процесі обстеження та оцінки технічного стану конструкцій з врахуванням якості виконання будівельних робіт, атмосферного впливу, експлуатаційних та інших чинників.
У випадках, коли замовник має на меті отримати витяг на конкретну будівлю в єдиному майновому комплексі, то згідно п. 3.9. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна від 18 червня 2007р. здійснюється розрахунок частки, а саме визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою.
Отже з вищевикладеного слідує, що наданню витягу з реєстру обов'язково передує проведення технічної інвентаризації всіх будівель та споруд, які зареєстровані згідно одного правовстановлювального документу.
Відповідно до ст. 526, ст. 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає вимоги позивача по стягненню 10 484 грн. 17 коп. заборгованості обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача отримати замовлення згідно договору № 9416031 та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як така вимога не відповідає вимогам ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст.527 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26; код 01528068) на користь Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (40030, м. Суми, вул. Садова, б. 33; код 03352478) 10 484 грн. 17 коп. заборгованості, 104 грн. 84 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Провадження у справі про стягнення пені в розмірі 1 894 грн. 23 коп. - припинити.
4. Провадження у справі про зобов'язання відповідача отримати замовлення згідно договору № 9416031 та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт - припинити.
5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
Повний текст рішення підписано 26 травня 2009р.
Згідно оригіналу: секретар с/з О.М. Бардакова