"26" лютого 2009 р.
Справа № 14-13/73-08-1917
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Савицького Я.Ф. Воронюка О.Л.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
Від скаржника (ВАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування") - Чередніченко В.І., довіреність № 26/01-ю, дата видачі : 05.01.09;
Від відповідача (Державне підприємство "Одеська залізниця") - Білинський В.А., довіреність № 151, дата видачі : 08.01.09;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”
на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р.
у справі № 14-13/73-08-1917
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”
до Одеської залізниці
про стягнення 1125101,69 грн.
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха № 21 від 10.02.2009р. була здійснена заміна судді Єрмілова Г.А. на суддю Савицького Я.Ф.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.02.2009р. до 26.02.2009р.
06 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування»(далі -ВАТ «Краматорський ЗВВ») звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Одеська залізниця»(далі -ДП «Одеська залізниця») та до Локомотивного депо Котовськ про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 855 600 грн., інфляційних втрат в сумі 48 583,53 грн., 3 % річних -5626,86 грн., пені в розмірі 37 509,50 грн. та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачами прийнятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт № 4052 від 28.11.2007 р.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив господарський суд стягнути з ДП «Одеська залізниця»заборгованість в розмірі 855 600 грн., 154 218,37 грн. інфляційних втрат, 22 925,39 грн. 3 % річних, 92 357,93 грн. пені, а також судових витрат.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. (суддя Горячук Н.О.) у задоволенні позові було відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ВАТ «Краматорський ЗВВ»в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та на порушення норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не було враховано, що договір був укладений у відповідності до вимог Господарського кодексу України та ст. ст. 638, 641, 642 ЦК України без порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Апелянт зазначає, що господарський суд не дав належної оцінки й тому, що відповідач за накладною № 41490942 від 01.12.2007 р. направив позивачу верстат для ремонту на виконання умов договору, а позивач приступив до виконання передбачених договором робіт й 13.12.2007 р., тобто навіть до спливу встановленого законодавством 21-денного терміну укладення договору, виконав перший етап робіт та направив акт виконаних робіт відповідачу, що підтверджується квитанцією кур'єрської служби № 4651746330. При цьому, як відмічає скаржник, ніяких зауважень з боку відповідача висловлено з приводу виконаних робіт не було.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних під став.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Одеська залізниця»було опубліковано оголошення № 39100807 в Інформаційному бюлетені Тендерної Палати України від 24.09.2007 р. № 39 (110) про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю робіт з модернізації колесо токарного верстата КЗТС 1836 у локомотивному депо Котовськ.
На підставі протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 08.11.2007 р. № 123 до оцінки були допущені три тендерні пропозиції: ТОВ «Факторіал», ТОВ «Укрмашкомлпект»і ВАТ «Краматорський ЗВВ».
15.11.2007 р. згідно з протоколом № 278 засідання тендерного комітету Одеської залізниці з питань капітальних вкладень і капітального ремонту переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Роботи з модернізації колесотокарного верстату КЗТС 1836 в локомотивному депо Котовськ»був визначений ВАТ «Краматорський ЗВВ», про що останній був повідомлений листом № НТВ-13/1006 від 16.11.2007 р., та рекомендовано в термін не раніш ніж через 5 робочих днів з дати відправлення письмових повідомлень і не пізніше 21 робочого дня з дня акцепту укласти з позивачем договір на суму 1 600 000 грн.
ДП «Одеська залізниця»направило позивачу проект договору № 4052 на виконання робіт, який був підписаний ВАТ «Краматорський ЗВВ»із протоколом розбіжностей, зауваження на який відповідач, в свою чергу, висловив шляхом надіслання протоколу врегулювання до протоколу розбіжностей до договору № 4052 на виконання робіт.
01.12.2007р. верстат КЗТС № 1836 був відправлений відповідачем та 05.12.2007р. отриманий ВАТ «Краматорський ЗВВ»для здійснення ремонту /а.с. 43, т.1/.
Натомість, згідно з протоколом № 3 засідання тендерного комітету Одеської залізниці з питань капітальних вкладень і капітального ремонту від 04.01.2008р. торги за предметом закупівлі «Роботи з модернізації колесотокарного верстату КЗТС 1836 в локомотивному депо Котовськ»відмінені.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що договір № 4052 на виконання робіт не був укладений сторонами та позивачем не надано доказів того, що закупівля товарів та обладнання здійснювалась для проведення модернізації колесотокарного верстату КЗТС 1836, який належить відповідачу.
Однак з цими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може як з такими, що зроблені при неповному з'ясуванні усіх обставин справи в їх сукупності з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ГК України державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22.02.2000 р. № 1490-III із змінами і доповненнями, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.
При цьому, під акцептом тендерної пропозиції розуміється прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі (ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»).
Статтею 34 цього Закону передбачено, договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі згідно з цим Законом. Договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1, 3 ст. 183 ГК України укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.
Статтею 181 ГК України визначено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4).
Водночас, частиною 7 згаданої норми встановлено, що в разі якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
З матеріалів справи вбачається, що ДП «Одеська залізниця»направила ВАТ «Краматорський ЗВВ»проект договору № 4052 від 28.11.2007 р. на виконання робіт щодо ремонту верстату, який був підписаний ВАТ «Краматорський ЗВВ»із протоколом розбіжностей. Цей протокол відповідач підписав із протоколом врегулювання, але відповіді від позивача щодо прийняття змін, запропонованих у протоколі врегулювання розбіжностей, не отримував.
Отже, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 181 ГК України ВАТ «Краматорський ЗВВ»пропозиції відповідача прийняв на умовах, визначених у протоколі врегулювання до протоколу розбіжностей до договору № 4052 на виконання робіт.
Крім цього, з матеріалів справи видно, що відповідач на виконання п. 6.2. договору 01.12.2007 р. за накладною № 41490942 відвантажив позивачу верстат КТЗС 1836 для здійснення ремонту, а позивач, у свою чергу, провів перший етап робіт, передбачений умовами цього договору, що підтверджується накладними, видатковими накладними /а.с. 70-89, т.1/ та направив відповідачу акт виконаних робіт до договору № 4052 від 13.12.2007 р., що підтверджується квитанцією кур'єрської служби /а.с. 20, т.2/. При цьому, роботи були виконані позивачем до спливу 21-денного терміну, передбаченого ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(тобто до 14.12.2007 р.).
Виходячи з положень ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, судова колегія вважає, що між сторонами був укладений договір № 4052 на виконання робіт за предметом «Роботи з модернізації колесотокарного верстату КЗТС 1836 в локомотивному депо Котовськ».
З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору № 4052 на виконання робіт (з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей), який за своєю правовою природою є договором підряду, ВАТ «Краматорський ЗВВ» зобов'язався виконати власними силами та засобами згідно з калькуляцією, яка є невід'ємною частиною договору, модернізацію колесотокарного верстата КЗТС 1836 для локомотивного депо Котовськ та провести пусконалагоджувальні роботи після його монтажу, а ДП «Одеська залізниця»взяло на себе обов'язок прийняти результат робіт та оплатити його.
Загальна вартість робіт визначена пунктом 3.2. договору та складає 1 600 000 грн. у тому числі ПДВ. При цьому, вартість робіт встановлена сторонами у розмірі 855 600 грн. у 2007 році та 744 400 грн. у 2008 році.
Пунктом 4.1. договору термін виконання робіт передбачений календарним планом, а саме: придбання комплектуючого устаткування та матеріалів - грудень 2007 р. за ціною 855 600 грн. з урахуванням ПДВ та виготовлення вузлів устаткування верстату, монтаж та випробування, передача ДП «Одеська залізниця»- травень 2008 р. за ціною 744 400 грн., враховуючи ПДВ.
Згідно до п. 5.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних робіт, не пізніше 30 днів з дати їх підписання.
Разом з тим, 13.12.2007 р. відповідач отримав акт виконаних робіт, направлених позивачем, але від підписання цього акту відмовився. При цьому, будь-яких зауважень з приводу якості чи повноти виконаних робіт не заявив.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтями 525, 526 ЦК України також в імперативному порядку встановлено обов'язковість належного виконання зобов'язань та недопустимості односторонньої відмови від їх виконання.
Пунктом 8.3. договору передбачено, що за порушення зобов'язань по п. 5.1. цього договору, ДП «Одеська залізниця»сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на дату начислення пені, за кожний день відстрочки платежу.
Крім цього, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, наведених позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, судова колегія вважає зробленим з урахуванням згаданих норм права та положень договору.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ВАТ «Краматорський ЗВВ»щодо стягнення з ДП «Одеська залізниця»855 600 грн. боргу, 154 218,37 грн. інфляційних втрат, 22 925,39 грн. 3 % річних та 92 357,93 грн. пені, а позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі.
Посилання ДП «Одеська залізниця»на рішення засідання тендерного комітету Одеської залізниці з питань капіталовкладень і капітального ремонту, оформленого протоколом № 3 від 04.01.2008 р., за яким торги були відмінені, та рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 157/03-СК від 20.03.2008 р., за яким скарга позивача була відхилена, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, відміна торгів може мати місце коли:
- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;
- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;
- замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;
- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;
- Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.
Однак, як видно з характеру правовідносин сторін, встановлені Законом підстави для відміни торгів після укладення договору за державним замовленням відсутні, а самим відповідачем не надані докази, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель чи судом приймалось рішення про відміну торгів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким позов ВАТ «Краматорський ЗВВ» задовольнити у повному обсязі та стягнути з ДП «Одеська залізниця»на користь позивача 855 600 грн. боргу, 154 218,37 грн. інфляційних втрат, 22 925,39 грн. 3 % річних, 92 357,93 грн. пені, а також 15 098,70 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009 р. по справі № 14-13/73-08-1917-скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 12, код ЄДРПОУ 01071315, п/р 26009000005 у ОФ АБ «Експрес-Банк», МФО 328801) на користь Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»(84306, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, код ЄДРПОУ 00222999, п/р 260096730000 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк»у м. Константиновка, МФО 334970) 855 600 грн. боргу, 154 218,37 грн. інфляційних втрат, 22 925,39 грн. 3 % річних, 92 357,93 грн. пені, 15 098,70 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана________________