ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 41/66
15.05.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квантум»
До
Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України»
Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
Про
стягнення 734 215, 27 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Єфімова О.М. -дов. № 0902/18-01 від 18.02.2009 року;
від відповідача : Череповський Є.В. -дов. № 541 -13 від 19.08.2008 року;
від третьої особи -1:не з'явився;
від третьої особи -2: Ященко Р.Ю. -дов. № 14/263 від 17.09.2008 року;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квантум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»про стягнення 734 215, 27 грн.
Ухвалою від 19.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.01.2009 року.
В судовому засіданні 30.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, а також додаткові документи по справі.
Разом з тим, позивач заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яке судом задоволено, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ДК «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».
Ухвалою суду від 23.02.2009 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України»та Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», розгляд справи відкладено на 23.03.2009 року.
В судовому засіданні 23.03.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та докази.
Представники третьої особи -1 надали письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі.
Представники відповідача та третьої особи -2 в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою представника третьої особи -2, ухвалою суду від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.
В судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача надав суду заяву про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 456840, 79 грн. основного боргу, 52 993, 53 грн. інфляційних втрат, 6022, 77 грн. 3 % річних.
Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти в розмірі 521 133, 66 грн. що належать відповідачу.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позову заперечував, а також підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи -1 надав суду письмові пояснення по справі.
Представник третьої особи -2 в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Крім того, в судовому засіданні 17.04.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/66, яке судом задоволено.
У зв'язку з неявкою представника третьої особи - 2 у судове засідання, ухвалою суду від 17.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.
В судовому засіданні 15.05.2009 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 456 840, 79 грн. основного боргу, 48 881, 96 грн. інфляційних втрат, 7 209, 32 грн. 3 % річних, а також вдруге надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачу в сумі 518 179, 39 грн.
Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача від 24.03.2009 року про зупинення провадження по справі та просить суд відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі та вдруге через канцелярію суду звернувся з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Харківської області.
Представник третьої особи -1 в судове засідання 15.05.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи -2 надав усні пояснення по справі.
Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.
Крім того в судовому засіданні 15.05.2009 року судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2009 року порушено провадження у справі № 21/37-09 за позовом ДП "Укрнафтогазкомплект" до ТОВ "Компанія "Квантум" про визнання п. 4.2 договору поставки № 62-03 від 17.03.2003 року недійсним.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2009 року прийнято заяву ДП "Укрнафтогазкомплект" про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір поставки № 62-03 від 17.03.2003 року.
Зважаючи на той факт, що є спір про визнання договору поставки № 62-03 від 17.03.2003 року недійсним, що є підставою для позову по даній справі, господарський суд приходить до висновку, що справа № 41/66 та справа № 21/37-09 є пов'язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 21/37-09, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 41/66 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1.Зупинити провадження у справі № 41/66 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 21/37-09.
2.Зобов'язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 21/37-09.
Суддя О.М. Спичак