ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 44/65
17.03.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічні Системи”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - Інтелект”
про стягнення 162 859,40 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Токаренко І.Г. (довіреність б/н від 01.12.2008 р.) від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 17.03.2009 p., оскільки в судовому засіданні 26.02.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфічні Системи” звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес - Інтелект” 162 859,40 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 26.02.2009 року.
Представником позивача до суду було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 23.02.2009 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 181 625,00 грн. основної заборгованості, 13 553,08 грн. пені, 7 643,07 збитків від інфляції, 2 028,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав збільшені та уточнені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 21.01.2009 р., заяві про уточнення та збільшення позовних вимог б/н від 23.02.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
18.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 180308 SM (далі -договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати відповідачеві в узгодженій кількості і асортименті обладнання, а відповідач зобов'язався прийняти дане обладнання і сплатити за нього в порядку і терміни, встановлені сторонами цього договору.
Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна обладнання на день підписання договору становить 233 625,00 грн.
Згідно з п. 4.1. договору позивач зобов'язався здійснювати доставку обладнання та виконувати пусконалагоджувальні роботи (інсталяція обладнання).
Відповідно до п. 3.1. договору оплата загальної ціни обладнання підлягає здійсненню у наступному порядку:
І Етап: Відповідач перераховує на поточний рахунок позивача першу частину попередньої оплати в розмірі 14 650,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту набрання чинності договором.
ІІ Етап: Відповідач перераховує на поточний рахунок позивача другу частину попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн. шляхом сплати рівних щомісячних платежів протягом двох місяців, починаючи їх сплату з місяця наступного за тим, в якому відбулося підписання договору. Сума кожного щомісячного платежу складає 10 000,00 грн. Щомісячні платежі підлягають сплаті не пізніше 25 числа кожного поточного місяця.
ІІІ Етап: Відповідач перераховує на поточний рахунок позивача наступний платіж в розмірі 198 975,00 грн. шляхом сплати рівних щомісячних платежів протягом шести місяців, починаючи їх сплату з місяця, в якому позивачем було виконано зобов'язання по проведенню пусконалагоджувальних робіт. Сума кожного щомісячного платежу складає 33 162,50 грн. Щомісячні платежі підлягають сплаті не пізніше 25 числа кожного поточного місяця.
Згідно з п. 4.3. договору обладнання повинно бути передано відповідачеві протягом 70-ти робочих днів від дати надходження на поточний рахунок позивача першої частини попередньої оплати, передбаченої п. 3.1.1. договору, в повному розмірі, але не раніше, ніж через 5 робочих днів від дати надходження на поточний рахунок позивача другої частини попередньої оплати, передбаченої п. 3.1.2. договору. Позивач має право на дострокову доставку обладнання.
Відповідно до п. 4.5. договору датою фактичної передачі (поставки) обладнання відповідачеві вважати дату, вказану у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками сторін.
В порядку п. 4.11. договору по закінченню пусконалагоджувальних робіт складається акт за участю представників обох сторін, в якому фіксуються результати приймання обладнання за якістю.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві обладнання загальною вартістю 233 625,00 грн., а відповідач прийняв вказане обладнання, а також позивач виконав пусконалагоджувальні роботи за договором, що підтверджується видатковою накладною № 1199928/1 від 22.07.2008 р., довіреністю серії ЯОС № 218437/25 від 21.07.2008 р., податковими накладними № 1199928/1 від 18.03.2008 р., № 1199928/2 від 19.03.2008 р., № 1199928/3 від 04.04.2008 р., № 1199928/4 від 16.04.2008 р., № 1199928/5 від 12.05.2008 р., № 1199928/6 від 22.07.2008 р. та актом про проведення пусконалагоджувальних робіт № 250708DPB-500 від 25.07.2008 р.
Відповідач в порушення умов договору частково сплатив за поставлене обладнання в розмірі 52 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.03.2008 р., 19.03.2008 р., 04.04.2008 р., 16.04.2008 р., 12.05.2008 р.. 23.07.2008 р., 30.07.2008 р., 01.09.2008 р.. 05.09.2008 р., 14.11.2008 р., 26.11.2008 р. та 21.01.2009 р.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 181 625,00 грн.
Позивачем відповідачеві двічі направлялася претензія № 1/08 від 17.11.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором, що підтверджується поштовими описами вкладення у цінні листи, чеком від 19.11.2008 р., чеком від 20.11.2008 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення 04.12.2008 р. Відповіді позивачем отримано не було.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.3. договору у разі несвоєчасної сплати будь -яких щомісячних платежів, передбачених п. 3.1. договору, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично сплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п. 7.8. договору нарахування пені за прострочення сторонами виконання своїх зобов'язань за цим договором припиняється через 12 місяців від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 13 553,08 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 7 643,07 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2 028,21 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Бізнес - Інтелект” (03039, м. Київ, вул. Німанська, 10, код ЄДРПОУ 30264177) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічні Системи” (03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, код ЄДРПОУ 31604488) 204 496 (двісті чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 36 коп., з яких 181 625 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 13 553 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 08 коп. пені, 7 643 (сім тисяч шістсот сорок три) грн. 07 коп. інфляційних втрат, 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 21 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П. Чеберяк
дата підписання рішення 23.03.09