"07" грудня 2006 р.
Справа № 7/245-3499
11 год. 20 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
при секретарі судового засідання Онуфрієнко М.П.
Розглянув справу
за позовом: Приватного малого підприємства «Шанс +», м. Тернопіль, вул. Карпенка, 13/62, 46000
до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003
за участю представників сторін:
позивача: Саньоцький Ігор Богданович -довіреність від 01.09.06р.;
відповідача: Буклешова Тетяна Миколаївна -довіреність № 20450/7/10-015 від 06.04.06р..
Суть справи:
Приватне мале підприємство «Шанс +» звернулося з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000092305/0/993, № 0000022309/0/986, № 0000041702/0/995, № 0000012309/0/985, № 0000102305/0/994 та № 0000082305/0/984 від 11.01.2006р. прийнятих Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, якими підприємству визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, прибутковому податку з громадян, податку з власників транспортних засобів, комунальному податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Позивачем в судовому засіданні 13.10.2006р. подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати нечинними податкові повідомлення -рішення № 0000092305/0/993, № 0000012309/0/985 та № 0000022309/0/986, щодо визначених податкових зобов'язань податковими повідомленнями -рішеннями № 0000041702/0/995, № 0000102305/0/994 та № 0000082305/0/984 визнав їх як правомірно донарахованими і проти них не заперечує.
Судом прийнята заява до розгляду, як така що подана у відповідності до ст..137 КАС України.
Представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
В засіданні з 28.11.2006р. по 07.12.2006р., на підставі ст. 150 КАС України оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
В судовому засіданні 07.12.2006р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судово -бухгалтерської експертизи .
Суд розглянувши клопотання постановив ухвалу про його відхилення.
Податкова інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірні повідомлення-рішення відповідають чинному законодавству, підтвердженням чого є акт позапланової виїзної перевірки № 1127/23-04/25345881 від 23.12.2005р., проведеної на підставі матеріалів кримінальної справи на предмет дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001р. по 31.12.2004р., яким встановлено факти порушення позивачем норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про податок з власників транспортних засобів, у зв'язку з чим інспекцією правомірно визначені податкові зобов'язання по податках та штрафних санкціях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:
- Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі підпункту «а»«б» пункту 4.2.2 ст. 4 та підпункту 17.1.1., 17.1.3., 17.1.9. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000р. № 2181-III (далі Закон 2181) прийняті податкові повідомлення-рішення, якими Приватному малому підприємству «Шанс +» визначено суми податкових зобов'язань:
1/ податковим повідомленням-рішенням № 0000092305/0/994 від 11.01.2006р., визначено 2551,72 грн. податку з власників транспортних засобів та 1955,86 грн. штрафних санкцій.
Як стверджує інспекція, підставою для визначення податкового зобов'язання згідно акту перевірки № 1127/23-04/25345881 від 23.12.2005р., стали допущені товариством порушення ст.ст. 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів» (далі Закон України), а саме: при реєстрації транспортних засобів не подано розрахунку суми податку за 4 кв. 2002р.; 2, 3, 4 кв. 2003р . та на 2004 рік.
Позивач просить визнати податкове повідомлення-рішення нечинним, оскільки прийняте на підставі матеріалів перевірки, які не підтверджують допущення підприємством зазначених в ньому порушень чинного законодавства, так як акт перевірки містить відомості які не відповідають дійсності.
2/ податковим повідомленням-рішенням № 0000022309/0/986 від 11.01.2006р., визначено 56390,62 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.
Як стверджує інспекція, підставою для визначення податкового зобов'язання згідно акту перевірки № 1127/23-04/25345881 від 23.12.2005р. стало допущене підприємством порушення п. 7.3., п. 7.5., пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7. Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон про ПДВ), а саме: в період червень 2003р. - грудень 2004р. не подавалися декларації з податку на додану вартість в результаті чого застосовано 3230 грн. штрафу ( з розрахунку 170 грн.Х 19декларацій) ; занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період вересень -грудень 2003р. на загальну суму 106321,24 грн. в результаті чого застосовано санкції в сумі 53160,62 грн., що складає 50% від суми податку , та завищено суму ПДВ за лютий -серпень 2003р., лютий, квітень, червень, вересень 2004р. на загальну суму 188758,10 грн., а тому податкове зобов'язання визначено тільки по штрафних санкціях.
Позивач проти доводів відповідача заперечує , посилаючись на те, з акту перевірки не можливо встановити на підставі яких документів первинного обліку інспекції встановила порушення щодо неправильного визначення підприємством податкового зобов'язання по даному податку, а тому вважає , що при перевірці використанні не всі документи , що підтверджують фінансову та господарську діяльність платника податків. Зокрема, просить суд звернути увагу на те, що в акті не відображена поставка по господарській операції з НАК «Украгролізинг» вартістю 110838,33 грн., яка підтверджена актом перевірки від 19.10.2004р.та підприємцем Кунцівим В.М. на загальну суму 164115грн.та ТОВ «Колос» вартістю 169039 грн.. Заперечень щодо застосованого штрафу за неподання декларацій не завив.
3/ податковим повідомленням-рішенням № 0000012309/0/985 від 11.01.2006р., визначено 31350 грн. податку на прибуток та застосовано 16865 грн. штрафних санкцій.
Як стверджує інспекція, підставою для визначення спірної суми податкового зобов'язання згідно акту перевірки № 1127/23-04/25345881 від 23.12.2005р. стало допущене підприємством порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., п. 5.9. ст. 5, п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: встановлено заниження оподатковуваного прибутку за 2003р. в сумі 105000грн., у зв'язку з чим позивачу донараховано 31350 грн. податку та застосовано 15675грн. штрафних санкцій, що складає 50% від суми донарахування та 1190 грн. штрафу за неподання декларацій ( з розрахунку 170 грн.Х 7 декларацій).
Позивач заперечує доводи інспекції в частині проведення суми донарахованої податку та штрафу , посилаючись на відсутність доказів , що підтверджують порушення, щодо штрафу за неподання декларацій заперечень не навів.
Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам, наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
При цьому суд виходив із наступного:
- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон), контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов'язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу;
- до суб'єктів підприємницької діяльності, за порушення норм чинного законодавства, органи державної податкової служби застосовують заходи передбачені Законом 2181, шляхом прийняття податкових повідомлень -рішень на підставі матеріалів перевірки, результати яких оформляються актом документальної перевірки відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. (далі Порядок) розробленого відповідно до Закону «Про державну податкову службу в Україні», в якому зазначаються чіткий зміст фактів порушення податкового законодавства та вказують конкретні пункти, статті порушених норм законодавчих актів (п. 1.6.,1.7. Порядку).
Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Так, податкова інспекція, на підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень посилається на акт перевірки № 1127/23-04/25345881 від 23.12.2005р., який не може бути належним доказом, що підтверджує порушення підприємством норм чинного законодавства , що регулює порядок визначення та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з власників транспортних засобів, зазначених в рішеннях, оскільки:
- як випливає з тексту акту , податковою інспекцією проводилася позапланова виїзна перевірка по питанню дотримання ПМП «Шанс +» податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001р. по 31.12.2004р..
Відповідно до ст.11-1 Закону, п.1.2. Порядку, виїзною позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин визначених частиною шостою ст.11-1 Закону та здійснюється протягом 10 робочих днів ( може бути продовжено на 5 днів) за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання на підставі документів , що характеризують його фінансово -господарську діяльність та пов'язані з нарахуванням і сплатою податків.
Як випливає із змісту акту, термін проведення перевірки, без зазначення конкретних обставин перевірки, встановлений з порушенням встановлених Законом термінів , а саме з 23.09.2005р. по 23.12.2005р., фактично перевірка проводилася з 07.09.2005р. на підставі посвідчення виданого 23.09.2005р., тобто перевірка розпочата без будь -яких підстав для її проведення, тоді як в направленні №001390 від 23.09.2005р. термін перевірки визначений з 23.09. по 06.10.2005р. та продовжено на 10 днів до 20.102005р..
Акт перевірки не містить інформації про документи, які використані при даній перевірці , згруповані за типами з зазначенням періоду охоплення їх перевіркою та метод перевірки, відсутня будь -яка інформація щодо первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не зазначено кореспонденцію рахунків операцій, та інші докази , що достовірно підтверджують наявність факту порушень. Так, в п.1.2.15 акту зазначено , що аналіз фінансово -господарської діяльності суб'єкта господарювання провести неможливо у зв'язку з відсутністю бухгалтерського та податкового обліку.
Разом з тим , в п.1.2.11. та 2. акту вказано , що при перевірці використано вибірковим методом матеріали кримінальної справи, акти списання на посіви(незавершене будівництво) без зазначення методу дослідження, інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, матеріали зустрічних перевірок та додатково наданих документів, без зазначення способу їх подання, що не дає можливості встановити яким чином такі документи здобуті і чи могли вони бути об'єктом перевірки. Також , при перевірці , як зазначає інспекція , враховано матеріали попередньої перевірки, яка проводилася за період з 01.07.2001р. по 31.12.2003р. та оформлена актом перевірки №43/35-30/25345881 від 19.10.2004р. з використанням первинних документів та в якому відсутні відомості щодо того, що підприємством не ведеться бухгалтерський та податковий облік, що спростовує інформацію зазначену в акті від 23.12.2005р. про відсутність такого обліку, яким охоплено і період перевірки оформлений актом від 19.10.2004р.. Сам акт перевірки містить тільки цифрові показники без зазначення операцій та бухгалтерських документів що їх підтверджують, що є порушенням п.2.3.2. Порядку та без додатків які підтверджують проведення зустрічних перевірок .
Слід зазначити, що акт перевірки щодо донарахування податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів, містить суперечливі відомості які не підтверджують порушення платником норм ст.ст. 5, 6 Закону України, а саме , як порушення зазначено , що при реєстрації 23.12.2002р. та 16.05.2003р. придбаних транспортних засобів підприємством не подано до 02.01.2002р.(термін подачі ) розрахунки суми податку за 4 кв. 2002р..Тобто, згідно висновку інспекції такі розрахунки повинні були бути подані платником до моменту придбання та реєстрації транспортних засобів, що Законом України не передбачено.
Не знайшов в акті перевірки відображення той факт, що первинні документи , які характеризують фінансово - господарську діяльність підприємства, станом на момент перевірки вилучені податковою міліцією, зв'язку з порушенням кримінальної справи №49-1545 по факту ухилення посадових осіб ПМП «Шанс +»від сплати податків в особливо великих розмірах, про що свідчать протоколи виїмки від 25.06.2004р. ( вилучено 85 найменувань документів без зазначення загальної кількості) , від 21.08.2004р.( 72 найменування, від 06.01.2005р. (111) , від 08.07.2005р. (367), надані в процесі розгляду справи позивачем. Відповідно до повідомлення прокуратури м. Тернополя, наданого на вимогу суду, порушена податковою міліцією кримінальна справа , постановою слідчого відділу податкової міліції ДПА в Тернопільській області від 26.12.2005р. закрита за відсутністю в діях службових осіб складу злочину.
В процесі розгляду справи , податкова інспекція не надала документів та не підтвердила з посиланням на законодавство, що регулює порядок проведення перевірок , на підставі яких первинних документів встановлено порушення , яким чином з застосуванням вибіркового методу дослідження документів, перелік яких не встановлено , визначено податкове зобов'язання по податках та застосовано штрафні санкції, тим самим підтвердила , що висновки в акті перевірки зроблені на суб'єктивних припущеннях, що при притягненні платника податків до відповідальності є недопустимим (п.2.3.4. Порядку).
При таких обставинах , податкова інспекція не довела належними доказами правомірність прийнятих рішень щодо донарахування підприємству 31350 грн. податку на прибуток та застосування 15675грн. штрафних санкцій по даному податку, застосування санкції в сумі 53160,62 грн. по податку на додану вартість та донарахування 2551,72 грн. податку з власників транспортних засобів та застосування 1955,86 грн. штрафних санкцій по даному податку, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення визнаються в цій частині нечинними.
Що стосується штрафних санкцій застосованих податковою інспекцією за неподання податкових декларацій по податку на додану вартість та податку на прибуток, то враховуючи відсутність заперечень з боку позивача щодо даного факту порушення та неподання доказів що підтверджують факт їх подання, суд відмовляє в позові в частині санкцій визначених податковими повідомленнями - рішеннями № 0000012309/0/985 від 11.01.2006р. в сумі 1190 грн. штрафу та № 0000022309/0/986 від 11.01.2006р. в сумі 3230 грн. штрафу.
В частині позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000082305/0/984, № 0000041702/0/995 та 0000102305/0/994 від 11.01.2006р. провадження у справі закривається за письмовою відмовою позивача від позову .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000022309/0/986 від 11.01.2006р. в частині визнання ПМП «Шанс +» 53160,62 грн. штрафу по податку на додану вартість, № 0000012309/0/985 від 11.01.2006р. в частині визнання 31350 грн. податку на прибуток та 15675 грн. штрафу по даному податку, № 0000092305/0/993 від 11.01.2006р. про визнання податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів в сумі 2551,72 грн. та 1955, 86 грн. штрафу.
3.В частині позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000022309/986 в сумі 3230 грн. штрафу, № 0000012309/0/985 в сумі 1190 грн. штрафу за неподання декларацій відмовити.
4.В частині позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000082305/0/984, № 0000041702/0/995 та 0000102305/0/994 від 11.01.2006р. провадження у справі закрити за відмовою від позову.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви -подати апеляційну скаргу.
Суддя М.С. Стадник