"10" березня 2009 р.
Справа № 5/99-06-2719
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Петрова М.С., Тофана В.М.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 37 від 10.03.2009 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, М.С. Петрова, В.М. Тофана)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Ченкова Н.Я. (довіреність № 2 від 05.01.2009 року)
від відповідача: Денов Г.В. (довіреність б/н від 23.10.2007 року);
Швець В.В. -директор (посвідчення № 282629 від 24.12.2003 року)
від прокуратури: Токмілова Л.М. (посвідчення № 676, дійсне 12.05.2005 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прокурора м. Южного
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від „31” січня 2008 року за нововиявленими обставинами
по справі № 5/99-06-2719
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса
до Южненського міського комунального підприємства електромереж, м. Южне
про стягнення 2 554 908,15 грн.
20.03.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” (далі по тексту -позивач, Постачальник електроенергії) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Южненського міського комунального підприємства електромереж (далі по тексту -відповідач, Споживач) заборгованості в сумі 2 554 908,15 грн., з яких 2 318 776,51 грн. -за спожиту та втрачену електричну енергію, 85 408 грн. -пені; 113 058,64 грн. -інфляційних та 37 665,01 грн. -3 % річних. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, понесені пр розгляді справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору про постачання електричної енергії в частині сплати за спожиту та втрачену електроенергію своєчасно та в повному обсязі не виконував, в зв'язку з чим у нього утворилася вищевказана заборгованість.
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року, яке підписано 12.10.2007 року по справі № 5/99-06-2719 (головуючий суддя Могил С.К., судді Демешин О.А., Аленін О.Ю.) позовні вимоги ВАТ„ЕК „Одесаобленерго” задоволені частково. Стягнуто з Южненського МКПЕ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 року по 01.11.2005 року, 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року по справі № 5/99-06-2719 змінено. Позов ВАТ„ЕК „Одесаобленерго” задоволено частково. Стягнуто з Южненського МКПЕ на користь позивача 1 842 671,35 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 року по 15.11.2005 року, 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 20 606,55 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 93,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8 040,65 грн. за проведення експертизи. В решті позову відмовлено.
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року господарським судом Одеської області 13.02.2008 року видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 5/99-06-2719 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 21.08.2008 року відмовлено Южненському МКПЕ у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року у справі № 5/99-06-2719.
Ухвалою Верховного Суду України від 02.10.2008 року відмовлено виконувачу обов'язків Генерального прокурора України Винокурову С. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року у справі № 5/99-06-2719.
13.01.2009 року Прокурор міста Южного звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 5/99-06-2719 за нововиявленими обставинами, згідно якого просив зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.
За твердженням заявника лише 31.10.2008 року ЮМКПЕМ отримало від ВАТ „Одеський припортовий завод” лист з копіями документів відносно актів про порушення правил користування електричною енергією, що виявлені у травні 2006 року працівниками ВАТ „Одесаобленерго”, з яких вбачається, що 30.05.2006 року встановлено порушення правильності роботи приборів обліку електроенергії ФСК „Олімп” ВАТ „Одеський припортовий завод”. По факту цього порушення працівниками ВАТ „Одесаобленерго” складено Акти № 012346 та № 012347, на підставі яких зроблено розрахунок позаоблікової електроенергії, вартість якої за останні 6 місяців склала 566 377,12 грн., що повністю оплачена ВАТ „Одеський припортовий завод”.
10.11.2008 року ЮМКПЕМ отримало від ВАТ „Одеський припортовий завод” лист № 14/57, зі змісту якого вбачається, що остання перевірка правильності обліку електроенергії проводилася 04.08.2004 року, коли інспекцією Комінтернівського РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” були прийняті до експлуатації та опломбовані вузли обліку електроенергії, але схема розрахункового обліку ФСК „Олімп” з моменту пуску до експлуатації працювала неправильно із-за помилок у монтажі, які не було виявлено ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” під час перевірки та опломбування приладів обліку електроенергії.
Таким чином, прилади обліку електроенергії ФСК „Олімп” з 04.08.2004 року по 30.05.2006 року щомісячно недовраховували приблизно 320 000 кВт електроенергії. За період з 04.08.2004 року по 01.12.2005 року обсяг недоврахованої електроенергії складає приблизно більш 5 млн. кВт, а тому більш половини обсягу електроенергії, що спожило та втратило ЮМКПЕМ за період з 01.11.2003 року по 15.11.2005 року у розмірі 9 369 286,29 кВт, спожито та не враховано ФСК „Олімп” ВАТ „Одеський припортовий завод”.
На ці ж факти представники прокуратури та ЮМКПЕМ посилалися і в судових засіданнях як на основну підставу своїх вимог, доводів та заперечень.
ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” надало до суду заперечення на подання в якому та його представники в судових засіданнях просили залишити подання прокурора без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши подання прокурора та заперечення на нього, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що подання прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Зі змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих сторонами під час перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від „31” січня 2008 року по справі № 5/99-06-2719 за нововиявленими обставинами, 30.05.2006 року працівниками ВАТ „Одесаобленерго” встановлено порушення правильності роботи приборів обліку електроенергії ФСК „Олімп” ВАТ „Одеський припортовий завод”, в результаті чого складено Акти від 30.05.2006 року № 012346 та № 012347, на підставі яких зроблено розрахунок позаоблікової електроенергії, вартість якої за останні 6 місяців склала 566 377,12 грн., що повністю оплачена ВАТ „Одеський припортовий завод”.
Саме ці обставини та те, що схема розрахункового обліку ФСК „Олімп” з моменту пуску до експлуатації працювала неправильно із-за помилок у монтажі, які не було виявлено ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” під час перевірки та опломбування приладів обліку електроенергії (ще 04.08.2004 року), у зв'язку з чим прилади обліку електроенергії ФСК „Олімп” з 04.08.2004 року по 30.05.2006 року щомісячно недовраховували приблизно 320 000 кВт електроенергії, тобто більш половини обсягу електроенергії, що споживало та втрачало ЮМКПЕМ, і стали підставою для звернення прокурора з заявою про перегляд постанови від 31.01.2008 року за нововиявленими обставинами, так як ці обставини стали відомі ЮМКПЄМ лише 31.10.2008 року та 10.11.2008 року із листів ВАТ „Одеський припортовий завод”.
Між тим, судова колегія вважає, що данні факти не є нововиявленими обставинами, виходячи з такого.
По-перше, зазначені вище обставини не є нововиявленими, оскільки не стосуються предмету спору, так як, згідно розрахунку комісії ВАТ „Одесаобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, обсяг недоврахованої електроенергії за актами від 30.05.2006 року № 012346 та № 012347 був розрахований за період з грудня 2005 року по травень 2006 року, у той час як спірним періодом у даній справі є жовтень 2003 року грудень 2005 року, а тому і правовідносини сторін в іншій період часу, ніж був предметом судового розгляду, не підлягають визнанню як нововиявлені і не можуть бути переглянуті та оцінені судом заново.
По-друге, згідно довідки ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” від 03.03.2009 року № 21/2009, наряду-завданню № 1015 від 04.08.2004 року, акту схоронності пломб від 04.08.2008 року та пояснень експерта -заступника директора з питань економічної безпеки ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Кліцмана С.Ф., наданих в судовому засіданні, 04.08.2004 року під час введення в експлуатацію, установки, перевірки схеми підключення та пломбування лічильника ФСК „Олімп” ВАТ „ОПЗ” № 77323834 зафіксовано виконання перевірки та належний стан схеми підключення, а також відсутність випробувальної колодки (що була виявлена вже під час перевірки 30.05.2006 року) та не зафіксовано зміни полярності підключення трансформатору току на фазі „В” у ланцюгах живлення електролічильника № 77323834 (що також було виявлено вже під час перевірки 30.05.2006 року).
Отже, порушення ПКЕЕ, що зафіксовано актами від 30.05.2006 року № 012346 та № 012347 вчинені після введенню в експлуатацію та пломбування вимірювального комплексу з вини споживача -ВАТ „ОПЗ”.
По-третє, і ЮМКПЕМ і ВАТ „ОПЗ” з грудня 2005 року і по травень 2006 року мали можливість побачити, що обсяг споживання електроенергії ФСК „Олімп” в цей період збільшився в тричі, що підтверджується наданим відповідачем графіком, а тому повинні були провести обстеження свого обладнання і, у відповідності до пункту 10.3 Правил користування електричною енергією, повідомити і запросити на перевірку представників енергопостачальної компанії, але ж будь-яких дій зроблено не було і лише 31.10.2008 року ВАТ „ОПЗ” сповістив ЮМКПЕМ про порушення, що сталися на об'єкті ФСК „Олімп”.
Отже, такі факти в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України могли бути відомі і ЮМКПЕМ і ВАТ „ОПЗ”, а тому ці обставини і не є нововиявленими.
Також ці обставини дають можливість зробити висновок, що до грудня 2005 року, що підтверджується графіком, зробленим та наданим до суду саме ЮМКПЕМ, було приблизно однакове споживання електроенергії ФСК „Олімп”, починаючи з серпня 2004 року (моменту прийняття до експлуатації та опломбування вузлів обліку електроенергії), тобто порушення, що зафіксовані актами від 30.05.2006 року № 012346 та № 012347 сталися саме у грудні 2005 року, що спростовує всі доводи прокурора та ЮМКПЕМ, оскільки спірним періодом у даній справі є 01.10.2003 року -15.11.2005 року, коли споживання електроенергії ФСК „Олімп” було без усяких перевищень та порушень.
Крім того, судова колегія не приймає до уваги та відхиляє клопотання ЮМКПЕМ про призначення судової експертизи, оскільки її проведення є недоцільним і всі поставленні питання вже з'ясовані під час розгляду даної справи. І взагалі такі питання на даний час не можуть бути вирішені експертом, так як спірним періодом визначено 19.08.2004 року -01.12.2005 року, що унеможливлює будь-які нові розрахунки.
Будь-яких інших підстав або нововиявлених обставин для перегляду постанови від 31.01.2008 року заявником не наведено.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 року за № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку про безпідставність і необґрунтованість подання прокурора про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду 31.01.2008 року по справі № 5/99-06-2719, оскільки будь-яких нововиявлених обставин заявником наведено не було.
Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги жодні доводи та заперечення заявника, викладені в поданні, оскільки, по-перше, в ній лише перелічені факти та обставини справи, які вже встановлені, підтвердженні та закріплені в прийнятих рішеннях місцевого господарського суду, суду апеляційної інстанції та Вищого господарського суду України, по-друге, будь-яких нововиявлених обставин та жодних нових доказів скаржником не наведено.
Прокурор ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти заявником під час розгляду подання про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 5/99-06-2719 за нововиявленими обставинами нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи заявника, викладені в поданні, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної Одеським апеляційним господарським судом постанови від 31.01.2008 року у справі № 5/99-06-2719.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року у справі № 5/99-06-2719 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а подання прокурора про її перегляд -без задоволення.
Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від „31” січня 2008 року по справі № 5/99-06-2719 залишити без змін, а подання Прокурора м. Южного про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від „31” січня 2008 року по справі № 5/99-06-2719 за нововиявленими обставинами -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя М.С. Петров
Суддя В.М. Тофан