Провадження № 2/537/89/2014
Справа № 537/5966/13-ц
12.02.2014 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Просто - страхування» на його користь 17 974 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 250 грн. витрачених на проведення авто товарознавчого дослідження та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 18 серпня 2013 року в м. Кременчуці по набережній л-та Дніпрова ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував він. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, який керував ним на законній правовій підставі, було застраховано ПАТ „Просто-страхування".
При зіткненні, автомобіль, яким він керував, отримав значні технічні ушкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальні збитки складають 28413 гри. ПАТ „Просто-страхування" відшкодувало лише 10465,16 грн. А отже невідшкодованою залишилася шкода в сумі 17947,87 грн.
Вважає, що оскільки його автомобіль був пошкоджений, а власних коштів відремонтувати у нього нема, він не має можливості ним користуватися. ПАТ „Просто-страхування" відмовляється сплачувати в повному обсязі матеріальні збитки, а ОСОБА_2 взагалі уникає зустрічі. Пережите ДТП, неотримання страхової суми, відсутність коштів на ремонт автомобіля та байдужість винної особи до ситуації яка склалась, призвело до його душевних переживань, нервового стресу, порушило хід звичайного життя та звичних життєвих зв'язків. Тому вважає, що в результаті усіх цих факторів йому завдано моральну шкоду, яку оцінив в 5000 грн. Крім того, з метою встановлення матеріальних збитків, спричинених йому, як власнику пошкодженого автомобіля, ним було проведено експертне авто товарознавче дослідження, яке коштувало 250 грн., що підтверджується квитанцією № 560/1. В зв'язку з тим, що вказані завдані збитки йому відповідачами не відшкодовані, він змушений був звернутися до суду зданим позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача ПАТ «Просто - страхування» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно направив до суду заперечення відповідно до якого в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в зв'язку з повним фактичним виконанням зобов'язань перед позивачем та справу розглядати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заперечення відповідно до якого з позовними вимогами не погодився та прохав в їх задоволені відмовити в зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 просила відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ПрАТ «Просто - страхування» та третьої особи ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль «AUDI 80» д/н НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, що видане МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2004 року.
Відповідно до довіреності від 21.03.2011 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючий по праву передовіри на підставі довіреності від ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися належним йому автомобілем «AUDI 80» д/н НОМЕР_2.
Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.09.2013 року встановлено, що 18.08.2013 року об 11 год. 00 хв. по вулиці Дніпрова в Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаною постановою Крюківського районного суду м.Кременчука встановлено винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, внаслідок чого автомобіль «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.
Вказана Постанова по справі про адміністративне правопорушення набрала чинності 21.09.2013 року.
Як встановлено судом, на час вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення був діючим договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між останнім та ПрАТ «ПРОСТО - страхування», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1646419 від 13.02.2013 року та відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1.
Тобто виходячи із змісту ст..6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 18.08.2013 року настав страховий випадок.
Згідно ст..9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов»язкого страхування цивільно - правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до ст..22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст..29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №449 від 21.08.2013 року ринкова вартість автомобіля «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП складала 28 413 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 становить 92 133, 11 грн..
Відповідно до ст..30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №449 від 21.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 перевищує вартість вказаного автомобіля до дорожньо - транспортної пригоди, то відповідно до вимог ст..30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, а саме якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди
Оскільки, як встановлено судом, автомобіль «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2, відповідно до вимог ст..30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається фізично знищеним, то в даному випадку ПрАТ «ПРОСТО - страхування» повинне провести страхову виплату у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до звіту товарознавчого дослідження №9086-зал. від 23.08.2013 року залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля на «AUDI 80» д.н. НОМЕР_2 становить 17 947 грн. 84 коп., в тому числі ПДВ 2 991 грн. 31 коп.
Як встановлено судом, це не заперечується сторонами та також підтверджується заявою про видачу готівки від 28 вересня 2013 року, ПрАТ «ПРОСТО - страхування» виплачено ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 10 465 грн. 16 коп., тобто виплачено страхову виплату у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідачем ПрАТ «ПРОСТО - страхування» позивачу виплачено страхову суму у розмірі та з додержанням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ПРОСТО - страхування» в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 17 947 грн. 87 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.3, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що матеріалами справи та дослідженими під час судового засідання доказами, доведено, що в результаті дій відповідача ОСОБА_2, внаслідок яких був пошкоджений автомобіль «AUDI 80» д/н НОМЕР_2, який знаходиться у володінні позивача ОСОБА_1, останній зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від неможливості використовувати за призначенням автомобіль. Тобто останньому безумовно завдано моральну шкоду, а тому суд, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках і відносинах та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 грн.
Оскільки позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, то із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на підставі ст..88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст..30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 68 грн. 82 коп. сплачених судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: