Справа № 358/1918/13-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/972/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько
Категорія 54 13.02.2014
Іменем України
12 лютого 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Приходька К.П.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
при секретарі: Черепинець А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди,-
встановила:
у листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути із відповідача Богуславської житлово-експлуатаційної контори 7 224 гривні за заподіяну їй майнову шкоду, 10 000 гривень за моральну шкоду, витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 964 гривні та 1 500 гривень витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим Богуславським виконкомом Богуславської міської ради 30 червня 1995 року.
04 липня 1995 року між нею та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на гримання будинку та прибудинкової території. В подальшому договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був переукладений 21 червня 2013 року. Прийняті на себе зобов»язання згідно договору вона виконує належним чином і претензій щодо неї зі сторони Богуславської ЖЕК немає.
Останні декілька років покрівля над її квартирою на п»ятому останньому поверсі пошкоджена і під час дощу чи танення снігу її квартиру заливає водою.
12 липня 2013 року під час чергового дощу її квартиру вкотре залило, цього ж дня по телефону були викликані представники відповідача для складання акту-претензії.
Оскільки представники Богуславської ЖЕК не з»явилися, позивачкою в присутності жильців будинку АДРЕСА_1 було складений акт претензію, в якому зазначено про виявлені пошкодження в квартирі внаслідок затікання дощової води. 15 липня 2013 року вона з письмовою заявою звернулась до начальника Богуславської ЖЕК про виклик представника для огляду покрівлі будинку над її квартирою, але представник не з»явився і знову був складений акт - претензія з участю жильців будинку, в якому зазначені пошкодження покрівлі над її квартирою.
Також позивачка зазначає, що на протязі тривалого часу починаючи з 2006 року вона письмово зверталася до відповідача та до інших владних структур з проханням відремонтувати покрівлю. Лише 17.08.2013 року відповідачем було відремонтовано покрівлю над її квартирою і після вересневих дощів квартиру перестало заливати водою.
Але позивачці не відшкодовано завданий збиток внаслідок бездіяльності відповідача, що привело до затоплення квартири 12.07.2013 року, що явилось підставою звернення до суду.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Богуславський ЖЕК 17 липня 2013 року виконав частково ремонт покрівлі будинку. Таким чином Богуславський ЖЕК виконав умови відповідно до договору від 21 червня 2013 року.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджено свідоцтвом п право власності на житло, виданим Богуславським виконкомом Богуславської міської ради 30 червня 1995 року.
Так, 04 липня 1995 року між позивачкою та Богуславською ЖЕК був укладений договір про участь у витратах на гримання будинку та прибудинкової території.
21 червня 2013 року між позивачкою та Богуславською ЖЕК укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а згідно п.1 частини 3 ст.20 цього ж Закону, споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем основі типового договору.
Споживач відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець зобов»язаний згідно ч.2 ст.21 зазначеного Закону забезпечувати своєчасність та відповідну якість житло-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Статтею 629 ЦК України передбачена обов»язковість виконання договору сторонами. У відповідності до ч.2 ст.631 Договір набирає чинності з моменту його укладення.
15 липня 2013 року від позивачки на адресу Богуславської ЖЕК надійшла заява про виклик представника, оскільки 12 липня 2013 року її квартиру залило під час дощу.
За умовами договору п.п.3 п.13 договору Богуславська ЖЕК зобов»язана утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вжити своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Підпунктом 8 п.13 договору передбачено, що відповідач відшкодовує споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров»ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.
Починаючи з 2006 року позивачка неодноразово зверталася до Богуславського ЖЕК з скаргами та заявами про затоплення її квартири через пошкодження даху будинку (а.с.12,15,19,22,23,24).
02.02.2006 року та 07.07.2010 року складені акти, в присутності працівників Богуславського ЖЕК про те, що квартира позивачки була затоплена внаслідок пошкодження даху будинку (а.с.11,14).
12 липня 2013 року квартира позивачки була затоплена через пошкодження даху будинку про що був складений відповідний акт (а.с.26).
Відповідно до висновку від 18 липня 2013 року за №031-СБ/13 експертного будівельно - технічного дослідження вартість ремонтних робіт та матеріалів необхідних для відновлення квартири АДРЕСА_1, що виникли в результаті затоплення становить 7 224 гривень (а.с.46-65).
Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року граничний строк невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків при протікання покрівлі з руберойду складає 5 діб з моменту їх виявлення.
Працівниками Богуславської ЖЕК 17 липня 2013 року був зроблений частковий ремонт покрівлі над її квартирою і таким чином Богуславська ЖЕК виконала свої зобов»язання по договору від 21 червня 2013 року.
Витрати на частковий ремонт склали суму 10 752,14 гривень, що підтверджується копією акту списання матеріалів №35 від 31 липня 2013 року, копією розшифровки для по будинкового обліку фактичних витрат Богуславської ЖЕК на утримання будинків, споруд і територій за липень 2013 року та копією по будинкового обліку оплати та фактичних витрат Богуславської ЖЕК на утримання будинків, споруд і територій за липень 2013 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Богуславським ЖЕК не подано належних та допустимих доказів того, що майнова шкода позивачці, внаслідок затоплення її квартири, завдана не з його вини, і тому на думку колегії суддів зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі, в сумі 7 224 гривень.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог позивачки, в частині заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що внаслідок затоплення квартири позивачки, з вини відповідача, позивачці спричинена моральна шкода, і вважає за необхідне стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
Позивачкою понесені судові витрати по справі, які документально підтвердженні, за проведення експертного будівельно - технічного дослідження в сумі 1 964 гривень (а.с.70) та витрати на правову допомогу в сумі 1 500 гривень (а.с.80). Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Крім того, з відповідача, на користь держави, слід стягнути судовий збір у розмірі 244 гривень відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Богуславської житлово-експлуатаційної контори про захист прав споживачів та відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити.
Стягнути з Богуславської житлово-експлуатаційної контора на користь ОСОБА_1 7 224 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 1 500 гривень витрат на правову допомогу, 1 964 гривень за проведення експертного дослідження.
Стягнути з Богуславської житлово-експлуатаційної контори судові витрати на користь держави в сумі 244 гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді