Справа № 350/2265/13-ц
Номер провадження 2/350/87/2014
07 лютого 2014 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейко А.М.
секретаря Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, суд -
в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що відповідно до укладеного договору №0809/59 від 23.09.2008 року ОСОБА_3 24.08.2008 року отримав 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 06.11.2013 року має заборгованість - 111104,74 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 23.09.2008 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель : 612D, рік випуску : 2000, тип ТЗ: автобус D пасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). Договором застави передбачено, що у випадку порушення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, він зобов'язаний передати предмет застави ПАТ КБ «ПриватБанк» в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 26.04.2012 р. в порушення умов ст.17.7 договору застави, ч. 2 ст.586 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про заставу», без згоди Банку ОСОБА_3 реалізував заставний автомобіль відповідачу - громадянину ОСОБА_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2. Заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_4. Тому просить суд вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 612D, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус D пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезгаданий автомобіль. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0809/59 від 20.10.2008 року в сумі 111104,74 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.11.2013 року складає 888060,19 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 612D, рік випуску : 2000, тип ТЗ : автобус D пасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_2, реєстраційний номер : НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гураль Я.В. не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, а справу просить розглянути у його відсутності.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Повністю підтримує пояснення викладені у запереченні на позов.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Копією кредитного договору №0809/59 від 23.09.2008 року/а.с.18-22/ підтверджено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено вищезгаданий договір на 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року.
Копією договору застави від 23.09.2008 року/а.с.26-29/ підтверджено, що ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 612D, рік випуску : 2000, тип ТЗ : автобус D пасажирський, № кузова/шасі : НОМЕР_2 вартістю 65475 грн.
Довідкою Нацбанку України/а.с.11/ підтверджено, що станом на 06.11.2013 р. за 100 доларів США давали 799,3 грн.
Розрахунком заборгованості/а.с.8-10/ підтверджено, що ОСОБА_3 станом на 06.11.2013р. заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 111104,74 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 888060,19 грн.
Копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна/а.с.30/ підтверджено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернув стягнення на рухоме майно(ТЗ) по договору застави №0809/59 від 23.09.2008 року - 18.09.2013 року.
Копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна/а.с.31-47/ підтверджено, заставу рухомого майна зареєстровано 18.07.2008р.
Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.
У ст.41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.10 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.288 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.
Відповідно до ст.ст.328, 330, 334 та 388 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Більше того, у відповідності до п.29 договору застави автотранспорту від 23.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що не було зроблено.
Про те, що відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем свідчить та обставина, що автомобіль безперешкодно знятий з обліку зі старого власника та поставлений на облік і зареєстрований за ним, як новим власником. А отже він не знав і не міг знати про те, що зазначений автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 612D, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус D пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2 перебуває у заставі банку.
Таким чином, застава автомобіля не була перешкодою для правомірного придбання ОСОБА_2 даного автомобіля автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 612D, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус D пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2, оскільки на момент придбання автомобіля така застава не була зареєстрована в Державному реєстрі і відповідно не була чинною.
Враховуючи положення вищевказаних законів, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову.
На підставі ст.41 Конституції України, ст.10, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.328, 330, 334, 388 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 209, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України суд, -
у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя :