Справа № 0907/2-а-14083/2011
Провадження № 2-а/344/153/14
10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Шамотайло О.В.
секретаря Устинської Н.С.,
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Кочержука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича, Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про визнання не чинною та скасування постанови серії АТ1 №029390 від 14.10.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги позову обґрунтовував тим, що згідно з постановою серії АТ1 №029390 від 14.10.2011 на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 14.10.2011 р. о 21 год. 45 хв., в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом ДЕУ д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Крихівецькій перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 3836. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки при складанні постанови відповідачем не було враховано, що позаду автомобіля позивача рухався інший транспортний засіб, який йшов на обгін, а тому не вбачається яким чином покази вимірювального приладу «Радіс» стосуються саме транспортного засобу позивача і як їх ідентифікувати, як швидкість саме його автомобіля, а тому покази приладу «Радіс» не можуть вважатися доказом скоєння правопорушення саме позивачем, оскільки неможливо встановити належність зафіксованої приладом швидкості саме до його автомобіля. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська - Кочержук М.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову вважаючи його необґрунтованим, з підстав , що були наведені у запереченні до позовної заяви.
Представник відповідача Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2011р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 14.10.2011 р. о 21 год. 45 хв., в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом ДЕУ д.н.з.НОМЕР_1 по вул.. Крихівецькій перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Радіс» 3836 (а.с. 4-5).
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення суд не вважає обгрунтованими з огляду на не представлення доказів, які підтверджують обставини та спростовують факти, викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано доказів, які вказують на невчинення ним правопорушення.
Суперечливі пояснення в судовому засіданні слід оцінювати критично, оскільки вони не спростовують наявних обставин, що викладені в постанові.
Тому з огляду на наведені обставини, підстав для скасування постанови з мотивів, вказаних позивачем не вбачається.
На підставі ст.ст.122,283,288 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича, Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій не чинними - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Шамотайло О.В.