Справа № 368/2225/13-ц
Рішення
Іменем України
(Заочне)
"11" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Мозговій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Кагарлицький PC УДМС України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим будинком, зняття з обліку,-
В позові позивач ОСОБА_1 просив суд на підставі ст..ст. 71, 72 ЖК України визнати його сина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним йому житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1. А також зобов»язати Кагарлицький районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з обліку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.
Обгрунтував позов тим, що відповідач понад 6 місяців, а саме з 7.12.2012 року не проживає в належному йому житловому будинку без поважних причин та не користується ним .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач не з»явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи за згодою представника позивача.
Судом встановлено слідуюче. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований з 7.12.2012 року за адресою АДРЕСА_1 у житловому будинку, власником якого є позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину, запису будинкової книги.
Поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується , що відповідач з травня 2013 року не проживає у вказаному житловому будинку і відповідно до ст..405 ч.2 ЦК України, як член сім»ї власника житла, не втратив право користування вказаним будинком, так як відсутній в ньому без поважних причин менше року.
Надані позивачем три акта обстеження депутатом Кагарлицької міської ради де вказано , що зі слів власника та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідач не проживає в будинку з грудня 2012 року не є допустимими доказами, так як показами свідка ОСОБА_4 відповідач не проживає в будинку з травня 2013 року, а про виклик в судове засідання свідком ОСОБА_5 та позивача не заявлялось клопотання представником позивача.
Тому слід відмовити повністю в задоволенні вимог визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним йому житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1.
До вказаних правовідносин суд застосував положення ст..405 ч.2 ЦК України, так як вказаний нормативний акт прийняти пізніше нормативного акту на який посилається позивач і правовідносини виникли на час дії положень ст.,405 ч.2 ЦК України.
Також слід відмовити в позовних вимогах зобов»язати Кагарлицький районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з обліку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1. , так як відповідач не втратив право користування вказаним жилим будинком і зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права
користування , що відповідає вимогам ст..7 ч.1 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»
Керуючись ст..405 ч.2 ЦК України , ст..7 ч.1 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 224 ч.1ЦПК України, суд,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити повністю .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.
Суддя: В. І. Кириченко