22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.
за участю прокурора Стенюкової Л.М.
заявниці ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором комунальної установи «Комунальний територіальний центр соціального обслуговування у Васильківському районі, проживаюча в АДРЕСА_1
притягнена до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень),-
ОСОБА_2 визнана винною у тому, у період з 09.06.2013 року по 20.09.2013 року будучи директором комунального територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Васильківському районі, в порушення вимог ст.ст.9,14 Закону не прийняла належні заходи до врегулювання конфлікту інтересів, які виникли в результаті безпосереднього підрядкування їй її чоловік ОСОБА_4, та не повідомила в письмовій формі своє безпосереднє керівництво (Васильківську РДА) про наявність конфлікту інтересів.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду посилаючись на те, що про день постановлення рішення суду, їй не було відомо, рішення суду не оголошувалося, і взагалі не було виготовлено на день розгляду справи, а копію постанови отримала лише 25.10.2013 року, та пропустила строк, оскільки перебувала у хворобливому стані. Не згодна з рішенням суду, оскільки вважає його незаконним.
Справа № 33/774/42/14 Головуючий у І інстанції Порох К.Г.
Категорія: ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що вчинила правопорушення неумисно, в зв'язку з незнанням закону, тим більше, про роботу в комунальному закладі територіального центру соціального обслуговування надання соціальних послуг її чоловіка ОСОБА_4 було відомо її безпосереднім керівникам, вона не знала, що потрібно було робити з цього приводу окрему офіційну заяву.
Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.
Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 про день постановлення рішення суду не була повідомлена, копію постанови отримала лише 25.10.2013 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.115), крім того остання перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с.133), тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Стенюкова Л.М. просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а постанову суду без змін.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив скасувати постанову суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає за наступне.
Як вбачається із протоколу про скоєння корупційного правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення за період із 09.06.2013 року по 20.09.2013 року.
В той же час як вбачається із закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» із змінами на 16.05.2013 року, які набрали чинності з 09.06.2013 року в п.4 аб.3 ч.1 ст.9 зазначено, що положення ст. (Обмеження щодо роботи близьких осіб) не поширюються на осіб, які працюють в галузі соціального захисту.
ОСОБА_2 працювала директором в КУ «Комунальний територіальний центр соціального обслуговування у Васильківському районі», а її чоловік ОСОБА_4 працював соціальним працівником. Таким чином, остання на період із 09.06.2013 року не була суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, крім того ОСОБА_4 звільнився 20 серпня 2013 року, із посади за власним бажанням.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження стосовно неї за ст. 172-7 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова