(частное) Дело №1522/21195/12
Производство № 1/522/63/13
20 декабря 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Кибец А.А.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в г. Одессе уголовное дело, по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Жалобное Новоград-Волынского района Житомирской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, работающей первым заместителем председателя Раздельнянской районной администрации, ранее не судимой, зарегистрированной в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
20 декабря 2013 года Приморским районным судом г. Одессы вынесено постановление о направлении уголовного дела, по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины, прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Распоряжением главы Раздельнянской районной государственной администрации от 27.03.2012 № 33/к-2012, ОСОБА_2 назначена на должность первого заместителя председателя Раздельнянской районной государственной администрации с присвоением ей 9 ранга государственного служащего пятой категории.
Согласно распределению должностных обязанностей между председателем районной государственной администрации и его заместителями, утвержденным распоряжением от 02.02.2012 № 153/А-2012, ОСОБА_2 отвечает за разработку проектов программ рационального использования земель, осуществляет контроль за распоряжением землями в соответствии с законодательством, возглавляет районную постоянно действующую комиссию по вопросам регулирования земельных отношений.
В начале июня 2012 субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_2, с вопросом о выделении в собственность земельного участка на территории Раздельнянского района Одесской области.
ОСОБА_2 будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, злоупотребляя предоставленной ей властью, вопреки интересам службы, сообщила ОСОБА_3 о необходимости передачи ей взятки в размере 128000 гривен за отвод земельного участка, на что ОСОБА_3 согласился.
Во избежание возможного разоблачения преступной деятельности, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 реквизиты банковского счета своего знакомого ОСОБА_5, открытого в АКБ «Райффайзенбанк Аваль», сообщив при этом, что 128 000 гривен за предоставление разрешения на разработку проекта по землеустройству по отводу земельных участков в собственность он должен перевести на указанный счет.
22 июня 2012 року ОСОБА_3, действуя по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_2, перечислил на банковский расчетный счет ОСОБА_5 НОМЕР_1 открытый в Одесской областной дирекции «Райффайзен банк« Аваль» денежные средства в сумме 128 000 гривен в качестве взятки ОСОБА_2, за выдачу распоряжения о предоставлении разрешения на разработку проекта по землеустройству, по отводу земельных участков в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Еремеевского сельского совета Раздельнянского района Одесской области общей площадью 5, 43 га.
После получения указанного незаконного вознаграждения, ОСОБА_2 была задержана сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебным следствием ОСОБА_2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины - получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде, взятки в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ей власти.
В ходе судебного рассмотрения, судом установлены факты нарушения Закона, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
В ходе допроса подсудимой ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 по уголовному делу, было установлено, что ОСОБА_3 инициировал встречи с ОСОБА_2, пытался оказать финансовую помощь Раздельнянскому району Одесской области. Ранее, ОСОБА_3 неоднократно инициировал встречи с председателем Еремеевского сельского совета - ОСОБА_6, с теми же предложениями - оказать финансовую помощь. Однако, предложения ОСОБА_3 были проигнорированы со стороны ОСОБА_6, а также сформировало негативное отношение к самому ОСОБА_3
Свои обращения в Раздельнянскую районную государственную администрацию и намерения оказать финансовую помощь району, ОСОБА_3 мотивировал тем, что ему необходим земельный участок для занятия предпринимательской деятельностью.
Для получения земельного участка ОСОБА_3 подал в Раздельнянскую РГА заявления от своего имени, а также супруги ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Исходя из материалов уголовного дела, а также обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, судом сделан вывод, об отсутствии законного интереса у вышеуказанных лиц на получения земельных участков, в том числе для занятия предпринимательской деятельностью.
С учетом обстоятельств, которые указывают на инициирование встреч с представителями исполнительной власти и органов местного самоуправления Раздельнянского района, с целью оказать финансовую помощь Раздельнянскому району, проведения звукозаписей переговоров, со стороны ОСОБА_3, а также отсутствия законного интереса на получения земельного участка со стороны лиц обратившихся с заявлением в Раздельнянскую РГА, судом сделан вывод о совершении ОСОБА_3 совместно с правоохранительными органами провокационных действий, направленных на создании условий для дачи взятки.
При наличии вышеуказанных установленных фактов, суд считает, о наличии мотивов у ОСОБА_3 заведомо создать условия для совершения преступления, путем осуществления провокационных действий совместно с правоохранительными органами, а не о защите своих законных интересов, путем обращения в правоохранительные органы, с целью выявления совершаемого преступления.
В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым указать, что Европейским судом по правам человека, в деле «Раманаускас против Литвы», дано определение провокации взятки, а именно, «провокация со стороны полиции происходит в тех случаях, когда сотрудники правоохранительных органов или лица, действующие по их поручению, не ограничиваются расследованием преступной деятельности преимущественно пассивно, а оказывают такое влияние, что подстрекают к совершению преступления, которое иначе не было бы совершено, для того, чтобы раскрыть преступление, а именно получить доказательства его совершения и начать уголовное преследование ...».
Таким образом, суд располагает обоснованными выводами о том, что сотрудники правоохранительных органов не осуществляли контроль за совершаемым преступлением, т.е. присоединились на одном из этапов, а подстрекали к совершению преступления.
В связи с тем, что бремя доказывания относительно отсутствия провокации взятки лежит на стороне обвинения, в ходе судебного следствия, прокурором не было опровергнуто сомнений относительно целенаправленного создания условий для совершения преступления.
Статьей 23-2 УПК Украины предусмотрено, что суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по факту нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующее принятия соответствующих мер.
Исходя из вышеперечисленного, суд считает необходимым обратить внимание прокурора Одесской области на указанные нарушения, для надлежащего реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины,
Обратить внимание прокурора Одесской области на факты, установленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 факты, свидетельствующие о целенаправленном создании условий для совершения преступления, моделировании обстоятельств, способствовавших совершению преступления, для надлежащего реагирования.
Судья: С.Н. Кичмаренко
20.12.2013