Провадження № 33/774/725/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ст. 476 МК України Головуючий у другій інстанції: Живоглядова І.К.
Іменем України
04 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську, розглянув, за участю прокурора Добролюбова В.А. та представника митниці - Романенко І.М., апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці Авдєєва Е.Є. на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПрАТ «ДМЗ «Комінмент», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року скасовано за нововиявленими обставинами, а провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного проступку, -
Суддею Кіровського районного судом м. Дніпропетровська скасовано свою же постанову від 14 листопада 2012 року, якою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 476 МК України, з накладенням відповідного стягнення у межах санкції статті.
Після чого 24 липня 2013 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд справи за нововиявленим обставинами. Вимоги заяви були обґрунтовані тим, що Київським апеляційним господарським судом було вирішено питання відповідності корисної моделі та її патентоспроможності, тобто було встановлено новизна, а тому з урахування встановлених обставин є достатні підстави вважати, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення.
Погоджуючи з доводами заяви, суддя районного суду, у супереч чинного порядку, прийняв рішення про скасування своєї постанови від 14 листопада 2013 року та закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного проступку.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді, митним органом подано апеляційну скаргу, у якій порушується питання про скасування постанови судді та залишення в силі постанови від 14 листопада 2013 року. В обґрунтування своїх доводів, у апеляційній скарзі зазначено, що чинним Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку перегляду постанов за нововиявленими обставинами.
У судове засідання апеляційного суду з'явилися представник митниці та прокурор, як просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову судді від 09 серпня 2013 року, оскільки законом не передбачено порядок перегляду за нововиявленими обставинами, а аналогія закону під час розгляду справ про порушення митних правил не допускається.
Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга митного органу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, передбачено порядок перегляду постанов судді, яким не передбачено можливість перегляду справ за нововиявленими обставинами, аналогія закону як під час розгляду кримінальних проваджень, так і справ про адміністративні правопорушення не допускається.
При цьому посилання судді у постанові на норми Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовані та безпідставні, оскільки прямо суперечать нормам Митного Кодексу України ст. 487 в частині того, що справи про порушення митних правил розглядаються виключно у порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення, а не Кодексу адміністративного судочинства.
Таким чином, з урахуванням приведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи якими вмотивована апеляційна скарга знайшли своє підтвердження. Отже є достатні підстави вважати, що розглядаючи заяву представника ОСОБА_5, залишено поза увагою чинний порядок розгляду справ про порушення митних правил, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 252, 245, 280, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу заступника начальника Дніпропетровської митниці Авдєєва Е.Є. на постанову судді - задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року, якою скасовано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5, за нововиявленими обставинами, а провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного проступку - скасувати.
Подану заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови судді від 14 липня 2012 року за нововиявленими обставинами від 24 липня 2013 року - залишити без розгляду, як таку яка не відповідає чинному порядку перегляду постанов судді.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області І.К. Живоглядова