21 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю прокурора Шустова А.А., представника Дніпропетровської митниці Козія І.М., представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року у справі про порушення митних правил, якою, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Львів, проживаюча в АДРЕСА_1
притягнена до адміністративної відповідпльності за ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 354 грнивні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0129/110000001/13 від 29 березня 2013 року - автомобіль марки «АUDI А6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1,р/н НОМЕР_2, з ключем, вартість якого складає - 30 354 гривень 40 копійок,-
При розгляді справи в суді 1 інстанції встановлено, що у період 17.02.2012 року під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «АUDI А6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1,р/н НОМЕР_2 було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на територію України з Республіки Польща в зоні діяльності м/п «Рава-Руська»Львівської митниці ОСОБА_4, як власність польської компанії «STE-BUD Sp.z o.o», на підставі довіреності. З метою перевірки існування та належної реєстрації польської компанії «STE-BUD Sp.z o.o» службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було направлено запит до митних органів Республіки Польща та отримано відповідь, згідно якої встановлено, що фірма «STE-BUD Sp.z o.o» як товариство з обмеженою відповідальністю не існує, а відповідний транспортний засіб не належали ані фірми «STE-BUD Sp.z o.o», ані громадянину Bronislaw Stebel, який є директором даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_4 перемістила через митний кордон України
Справа № 33774/656/11 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Головуючий у другі інстанції: Живоглядова І.К.
автомобіль марки «АUDI А6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1,р/н НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо власника вказаного автомобіля, чим порушила митні правила ч.1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою судді представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що не отримував повідомлення про розгляд справи, не згоден зданим рішення суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усіх обставини справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 пояснив суду, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки не отримував повідомлень про розгляд справи, копію постанови отримав тільки 17.07.2013 року, тому і пропустив строк. Не згоден з даним рішенням суду, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, а постанову Кіровського районного суду від 13.06.2013 року без змін тому, що судом повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.
Представник Дніпропетровської митниці Козій І.М. просив залишити постанову суду Кіровського районного суду від 13.06.2013 року без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, представника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника Дніпропетровської митниці Козія І.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Висновки суду, про порушення ОСОБА_4 вимог ч.1 ст. 483 МК України обґрунтовані, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і є вірними.
Таким чином при розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що судом 1 інстанції допущено порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП. Суд встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст. 483 МК України. При обрані адміністративного стягнення суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст. 348 МК України адміністративне стягнення яке за своїм видом та розміром, є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного - не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне представнику ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 354 грнивні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0129/110000001/13 від 29 березня 2013 року - автомобіль марки «АUDI А6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1,р/н НОМЕР_2, з ключем, вартість якого складає - 30 354 гривень 40 копійок - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова