255/11700/13-ц
Провадження 2/255/207/2014
Справа 255/11700/13-ц
про зупинення провадження по справі
05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
при секретарі - Ангеліній Н.В.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,
представника третьої особи Замай С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення, -
Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення, посилаючись на наступні обставини.
Позивачі є власниками, в рівних частках, кожен по 1/2 частки, вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 461,5 кв. м., розташованого на цокольному і першому поверхах житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1.
Подружжя ОСОБА_4 проживають на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2. Власником квартири є ОСОБА_4
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.
27 липня 2013 року був затоплений торгівельний зал (приміщення №6) площею 51.2 кв. м. на першому поверсі будови, який є вбудованою частиною магазину «Полімода».
Згідно акту про залиття, складеному комісією ОСББ «Мрія», затоплення приміщення сталося з вини відповідачів ОСОБА_4, які проживають на третьому поверсі в кв.АДРЕСА_2, розташованої над затопленим торгівельним залом. Як встановлення комісією, відповідачі зняли крани на змієвику у ванній кімнаті своєї квартири, без попереднього узгодження з ОСББ «Мрія», в результаті чого вилилась гаряча вода, яка затопила кілька приміщень на другому, першому поверхах і в підвалі, в тому числі і торгівельний зал, який належить позивачам.
Згідно з висновками незалежної експертизи від 20.08.2013 року, розмір матеріальної шкоди, завданої майну позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залиттям мешканцями квартири АДРЕСА_2, складає 28 222,25 грн.
Сума збитків, яких зазнали позивачі в результаті неправомірних дій відповідачів складає 29 344,65 грн., з яких: 28 222,25 грн. - розмір матеріальної шкоди, завданої майну магазину «Полімода» внаслідок залиття 27.07.2013 року; 1100 грн. - вартість незалежної експертної оцінки матеріальної шкоди за договором 181ф/13 з ТОВ «АгентіКо» від 30.07.2013 року; 22.40 грн. - вартість фотографій з наслідками залиття приміщення 27.07.2013 року.
Тому позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувся до суду з даною позовною заявою і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму збитків у розмірі 29 344.65 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 428.15 грн.
В судовому засіданні 05 лютого 2014 року предстник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2, діючи на підставі договору про надання правової допомоги №А-СОЮ 27-12/13 від 27.12.2013 року (а.с.111-112), звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення реальної вартості втраченого майна та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. На вирішення експертам поставити наступні запитання: 1. Які пошкодження об'єкта (приміщення магазину «Полімода») виникли внаслідок залиття? 2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Представник позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1, яка є діє на підставі довіреності (а.с.82), в судовому засідання заперечувала проти призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що вартість завданої шкоди підтверджується незалежною експертною оцінкою, яка проведення відповідно до діючого законодавства України. Призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.
Представник третьої особи ОСББ «Мрія» - Замай С.І., яка діє на підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Мрія» (а.с.113-115), в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечувала, підтримавши пояснення представника позивачів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.
Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Враховуючи, що для вирішення питання про реальну вартість втраченого майна та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна - нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає можливим призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 144, 145, 202, 293 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення - зупинити.
Призначити по справі судову будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1 . Які пошкодження об'єкта (приміщення магазину «Полімода», розташованому на цокольному і першому поверхах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1) виникли внаслідок залиття 27 липня 2013 року?
2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).
В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи №2/255/207/2014.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька О.І.Орєхов