487/148/14-к
Іменем України
20.01.2014 року
Коллегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 -
адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,
педагога ЗОШ №34 м.Миколаєва ОСОБА_16
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12013160030005715 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
При підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду та впливати на свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Потерпілі підтримали вказане клопотання прокурора.
Обвинувачені,їх законні представники та захисник ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вони є неповнолітніми , раніше не судимі ,мають постійне місце проживання та не мають наміру ухилятися від суду, або іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по справі.
В свою чергу, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти продовження терміну заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків у вигляді наміру обвинуваченого ухилятися від суду чи будь-яким чином впливати на свідків, а тому заявив клопотання змінити ОСОБА_11 тримання під вартою на домашній арешт.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що на теперішній час
змінились обставини та відпали ризики, передбачені ст. 177 КПУ України, з якими було пов*язано тримання особи під вартою на
протязі досудового розслідування.
Захисник також вказує на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем навчання та проживання, наявність у ОСОБА_9 тяжкого захворювання, потребу в лікуванні в медичному закладі. Вважає, що за таких обставин достатньо застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.
З обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ухвалами суддів слідчих від 18.12.2013року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2014 року.
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього , з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам, зазначеним у статті 177 цього кодексу.
В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу кожного обвинуваченого, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів до 23.03.2014 року.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,то суд вважає, що зазначеним ризикам можливо запобігти, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, на даний час судом встановлено обставини, що виключають можливість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ,( наявність тяжкої хвороби, потреба у лікуванні, позитивні
характеристики. )
Враховуючи наведені вище обставини, думку педагога ОСОБА_16 ,
яка спростувала доводи прокурора про можливість неповнолітньої особи, у віці 14 років здійснювати вплив на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції з прав захисту людини і основоположних свобод , рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буряга проти України» від 15.10.2010року, «Боротюк проти України» від 16.03.2011року, на підставі положення ч.2 ст. 33 Закону України від 26.04.2001року «Про охорону дитинства» колегія суддів вважає за доцільне змінити обраний ОСОБА_9 раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд -
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160030005715 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30 січня 2014 року 13-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у закритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 23.03.2014 року.
У задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання захисника Адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батька АДРЕСА_1 заборонивши обвинуваченому ОСОБА_11 залишати вказане житло цілодобово , крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів надання медичної допомоги , в супроводі батька ОСОБА_11 строком до 23.03.2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з -під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинувуаченого ОСОБА_11 обов*зок утриматись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.,
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, законним представникам, начальнику СІЗО м. Миколаєва,
Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих, законних представників, свідків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Боброва ОСОБА_17