Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 2/177/398/14
Іменем України
11 лютого 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Курашової О. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
11.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об'єкт нерухомого майна, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, на праві приватної власності, індивідуальний житловий будинок з масандрою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль Мазда Е2200, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 14.08.2002 року та на 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, на праві приватної спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.10.2013 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради, згідно рішення виконкому Криворізької міської ради від 12.10.2011 року за № 347.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, як їй стало відомо, що в даний час відповідач ніде не працює та не має постійного джерела доходу, а тому вважає, що відповідач може скористатися своїм правом на розпорядження належним йому майном з метою уникнення відповідальності та ухилення від виконання судового рішення, у разі його задоволення, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з заяви, заявник просить накласти арешт (заборона відчуження) на все належне на праві власності майно відповідача ОСОБА_2, а саме: індивідуальний житловий будинок з масандрою, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на автомобіль Мазда Е2200 та 2/3 частки квартири, розташованої в АДРЕСА_2.
Однак, на зазначене майно належне ОСОБА_2 вже накладено арешт ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року на вищезазначені житловий будинок та автомобіль та ухвалою від 16.012.2013 року на вищезазначені 2/3 частини квартири по цивільній справі № 177/3505/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з чим на зазначене майно повторно не може бути накладено арешт та заборонено його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -
В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Строгова Г. Г.