справа №176/3390/13-к
провадження №1-кп/176/20/14
07 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/20/14 (єдиний унікальний № 176/3390/13-к) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
28.11.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт в якому обвинувачує ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.12.2013 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду в підготовче судове засідання.
Міри запобіжного заходу до ОСОБА_5 під час досудового слідства не обиралися.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілої та свідка.
Потерпіла не заявила суду жодного додаткового клопотання та підтримала думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.
ОСОБА_5 клопотав про призначення йому захисника та також не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт в якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеного кодексу.
Стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.
Так зазначена норма закону вимагає, щоб в обвинувальному акті мають бути зазначені: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.
Так, даючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 орган досудового слідства не зазначив, що останній вчинив конкретне кримінальне правопорушення, а тільки припустив, що ним встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України суд, у відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні має повернути такий обвинувальний акт прокурору.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/20/14 (єдиний унікальний № 176/3390/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Ця ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.
Суддя Жовтоводського
міського суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН