Справа № 404/972/14-к
Номер провадження 1-кп/404/109/14
13 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120020003039 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.10.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 13.08.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.ч.1, 2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
22 серпня 2013 року близько 18 год. 13 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по провулку Тракторному, 16, у м. Кіровограді побачив припаркований біля гаражного приміщення автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , де через відкрите вікно водійської дверці помітив сумку чорного кольору. У подальшому, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з вказаного автомобіля помічену сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , в якій знаходились: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 ; страховий поліс на автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від квартири; гаманець коричневого кольору зі шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3600 грн.; гаманець чорного кольору зі шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та дві банківські картки «Приватбанк», на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3800 грн.
Вказаними діями ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 22.08.2013 року у вечірній час, після вживання алкогольних напоїв, поруч з гаражем будинку АДРЕСА_3 викрав через відкрите вікно водійської дверці автомобіля «Ford» чорну шкіряну сумку з речами потерпілого ОСОБА_5 , серед яких були два гаманці із грошима в загальній сумі 3800 грн., дві банківські картки, два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія, страховий поліс та ключі від квартири. У подальшому по дорозі в сторону центра міста він вийняв кошти з гаманців у сумці, а сумку з іншими речами і документами викинув. У вчиненому щиро кається, визнає кількість та вартість викраденого, повністю погоджується із цивільним позов потерпілого та вказаною останнім вартістю сумки та гаманців у сумі 1000 грн.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 22 серпня 2013 року о 18 год. 13 хв. його автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився біля гаражу будинку по АДРЕСА_3 з відкритим вікном водійської дверці, де знаходилася належна йому сумка чорного кольору, всередині якої були речі, документи та гроші в сумі 3800 грн., вказані у обвинуваченні. Коли він вийшов до автомобіля, то помітив зникнення сумки та переглянувши камеру відеоспостереження будівлі побачив, що крадіжку вчинив раніше невідомий йому чоловік, який, як у подальшому було з'ясовано працівниками міліції, є ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 22.08.2013 року, під час якого встановлено місця вчинення кримінального правопорушення та оглянуто автомобіль «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку по АДРЕСА_3 , а також зафіксовано, що на вказаній ділянці ведеться відеоспостереження (т.2 а.п.9-10);
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 07.09.2013 року, згідно з якою до матеріалів кримінального провадження долучено диск із відеозаписом крадіжки з його автомобіля, який переглянутий згідно з протоколом огляду предметів від 07.09.2013 року та визнано речовим доказом (т.2 а.п.12-14).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, проводячи розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, яке ніким не оспорюється, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.
Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осудний, з 2010 року перебуває на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу вживання алкоголю та страждає на алкоголізм, раніше неодноразово судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він повністю визнав провину та розкаявся у вчиненому, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, не має офіційних заробітків, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння та страждає на алкоголізм, суд вважає, що досягнення мети виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе лише за умови призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання не вбачає.
Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення із обвинуваченого на відшкодування майнової шкоди в розмірі 4800 грн., яка полягає у загальній вартості викраденого, суд вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю та беззаперечно визнав усі позовні вимоги потерпілого, а тому, зважаючи на те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні матеріальної шкоди доведена, обвинувачений погоджується із вартістю викрадених сумки та гаманців в розмірі 1000 грн., а також викраденням 3800 грн., цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13.02.2014 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 4800 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речовий доказ - диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1