Справа № 310/11952/13-ц
Іменем України
06 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Ревуцького С.І.
при секретарі - Мазняк О.Ю.
з участю - представника позивача Шаталінської Ю.В.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зобов'язання здійснити знесення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.02.2013р. до виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_5, співвласниці та мешканки домоволодіння АДРЕСА_1 з питання порушення її прав самочинним будівництвом на території вказаного домоволодіння. Виїзним засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва встановлено, що на території вказаного домоволодіння його співвласником ОСОБА_2 самовільно збудовано гараж біля прибудови, зазначеної в технічному паспорті на домоволодіння літерою «а» на місті раніше існуючої бесідки «Ж» зі збільшенням площі.
Відповідно до листа від 19.03.2013р., інспекцією ДАБК у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку об'єктів будівництва у АДРЕСА_1, в результаті якої було виявлено факт виконання ОСОБА_2 будівельних робіт за вказаною адресою без документів, що надають на це право, а саме без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
22.08.2013р. на адресу відповідача було направлено листа з пропозицією в місячний термін усунути порушення діючого законодавства, однак відповіді не отримано, порушення не усунуті. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити перебудову самочинно побудованого гаражу біля прибудови, зазначеної в технічному паспорті на домоволодіння літерою «а» на місті раніше існуючої бесідки «Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його знесення., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Шаталінська Ю.В. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі, тобто зобов'язати відповідача знести самочинну будову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач дійсно здійснив самочинне будівництво у вигляді гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1. За це він був притягнутий до адміністративної відповідальності ще у 2012 році та припинив подальше будівництво. Але в той же час, до суду не надано належних та достатніх доказів того, що казане самочинне будівництво було зроблено з порушенням будівельних, санітарних або інших існуючих правил та порушує права та законні інтереси інших осіб, тому знесення цієї будівлі, як крайній, винятковий захід, застосовано бути не може. Просила в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, підтримав позицію та пояснення свого представника, просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та пояснила, що бесідка «Ж», яку зніс відповідач та на місці якої побудував самовільно гараж, знаходилась у власності всіх співвласників домоволодіння, тому таким чином він вже порушив і права співвласника домоволодіння ОСОБА_5 Крім того, під побудованим гаражем проходить водопровід, який також належить обом співвласникам, що може утруднити його обслуговування. Крім того, побудованим гаражем відповідач загородив проїзд до вбиральні, що утруднює під'їзд до вигребної ями. Таким чином, відповідач грубо порушує права та законні інтереси іншого співвласника домоволодіння - ОСОБА_5, тому самочинна будова повинна бути знесена. Просила позовні вимоги задовольнити.
Третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надіслала до суду лист з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала, вважає відсутність проекту або неузгодження розробленого проекту будівництва вже порушенням будівельних норм і правил.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.
Згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2002р. з реєстраційним написом БТІ та технічного паспорту на житловий будинок, відповідач ОСОБА_2 є власником 2/5 домоволодіння АДРЕСА_1.
Під час судового розгляду справи не доведено документально, але визнано всіма учасниками, які брали участь у розгляді справи, що інші 3/5 частин вказаного домоволодіння належать на праві власності третій особі ОСОБА_5; земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, не приватизована та належить територіальній громаді м.Бердянська в особі Бердянської міської ради. Вказані факти суд вважає доведеними на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.
Суд також вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 здійснив на території вказаного домоволодіння самочинне будівництво у вигляді гаражу. Цей факт підтверджується наданими до суду документами та учасниками судового розгляду також не заперечувався. Будівництво здійснено без належно затвердженого проекту та дозволу на проведення будівельних робіт, що підпадає під визначення самочинного будівництва, яке міститься в ч.1 ст.376 ЦК України.
Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Відповідно до п.22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
Таким чином, відповідно із змісту діючого законодавства та позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього приводу, знесення самочинної будівлі є крайньою мірою і застосовується лише тоді, коли інші заходи вирішення даної ситуації вичерпані, наявності істотних порушень будівельних норм і правил або наявності шкоди суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.
В даному випадку до суду не надано належних доказів порушення відповідачем під час самочинного будівництва діючих будівельних, санітарних або інших норм та стандартів, а також нанесення шкоди суспільним інтересам або інтересам інших осіб. Доводи представника позивача Шаталінської Ю.В. та представника третьої особи ОСОБА_4 жодним чином не підтверджуються наданими доказами. Доводи третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, викладені в письмових поясненнях, стосовно того, що відсутність затвердженого належним чином проекту будівлі та дозволу на проведення будівельних робіт вже є порушенням будівельних норм і правил, є лише доказами наявності самочинного будівництва, але не є підставою для винесення рішення про знесення самочинної будівлі. Питання про можливість перебудови спірної будівлі в позовній заяві та під час судового розгляду справи навіть не ставилось.
Крім того, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи на користь позову в частині, що відповідач перед самочинним будівництвом зніс бесідку «Ж», оскільки на час придбання відповідачем 23.01.2002р. своєї частини домоволодіння згідно технічного паспорту на житловий будинок станом на 20.12.2001р. цієї бесідки вже не існувало. Залишилось невідомим під час розгляду справи і те, наскільки нова будівля відрізняється за своїми параметрами від вказаної бесідки, жодних доказів або хоча б достовірної інформації з приводу цього до суду не надійшло.
Крім того, відповідач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказані дії, подальше будівництво припинив та не заперечує проти оформлення належних документів на будівлю або її переобладнання у випадку виникнення для того підстав.
За таких обставин, прийняття рішення про знесення самочинної будівлі як крайній захід застосований бути не може, належні підстави для цього відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Бердянської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зобов'язання здійснити знесення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: С. І. Ревуцький