Справа № 752/15279/13-к
Провадження № 1-кп/752/34/14
Іменем України
05.02.2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110010008564 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.06.2008 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.12.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 15.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 07.07.2011 року;
- 14.08.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 27.06.2013 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», в м.Києві по вул.40-річчя Жовтня 68-А, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , проходячи між торговими рядами вказаного магазину, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, викрав чуже майно. Підійшовши до полиць на який знаходилися мобільні телефони, взяв з полиці мобільний телефон марки «Samsung 5660» вартістю 999 гри. 90 коп. та діставши його з упаковки, сховав вказаний товар за пояс штанів, в які він був одягнений. Після чого з викраденим товаром ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, та попрямував до виходу з магазину. Але свій умисел ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронниками біля виходу з вказаного магазину.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що дійсно він 27.06.2013 року приблизно о 11.00 год. перебуваючи в приміщені магазину "Фокстрот" викрав мобільний телефон. Коли вийшов на вулицю, то був затриманий працівниками охорони.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, оскільки матеріальної шкоди нікому не завдано, дуже шкодує про вчинене та обіцяє такого більше не робити.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази представника потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії підсудного за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена повторно, але не доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочини, передбачений ч.2 ст.185 КК України, віднесено кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 14.08.2013 року до призначеного даним вироком покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків - 1 (один) рік 7 (сім) місяці позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung 5660»який переданий під розписку ОСОБА_6 залишити ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» як власнику.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обраховувати, починаючи з 14.08.2013 року по 05.02.2014 р. включно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1