Справа № 559/3961/13-а
13 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого Тростянчук Г.Г.
при секретарі Петрук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюка Руслана Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач просить суд скасувати постанову серії АА2 № 234039 від 04.12.2013 року про накладення штрафу в сумі - 306 грн. інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюка Р.А. за порушення вимог п.12.4 в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений про день слухання справи, подав заперечення проти позову, в якому вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.4 ПДР на законних підставах.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що 04.12.2013 року о 14 год. 30 хв. на 275 км. автодороги Київ-Чоп інспектором ДПС ДАІ Прохонюком Р.І. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.4 в Правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом, під час якого він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 110 км/год., за що накладено адміністративне стягнення в виді 306 грн. штрафу (а.с.7-8).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснив у судовому засіданні позивач, при керуванні транспортним засобом 04.12.2013 року перевищення швидкості руху не допускав, оскільки, дотримувався ПДР.
В основу протоколу про адміністративне правопорушення були покладені дані вимірювального приладу «ТruСАМ» № ТС000760.
Як вказує позивач, даний прилад не сертифікований у державі Україна.
Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCAM", виробник - фірма Laser Technology, Inc., США, внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, міжповірочний інтервал - не більше одного року. Відповідно до свідоцтва № 22-2/1221745 від 01.04.2013 року, лазерний вимірювач швидкості, яким проводилась фіксація швидкості автомобіля позивача при подіях 04.12.2013 року пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.32).
Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області Прохонюка Руслана Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.
Суддя: