Справа № 748/2910/13-ц Провадження № 22-ц/795/228/2014 Головуючий у I інстанції - Козак В. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія -цивільна
04 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити його вимоги.
У жовтні 2013 р. останній пред'явив позов до ОСОБА_7, в якому просив стягти на його користь 12478 грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.10.2012 р. з вини відповідача, яка порушила пункти 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій автомобілю позивача спричинено механічні ушкодження, у зв'язку з чим йому завдано матеріальні збитки у розмірі 10407 грн. 20 коп. Крім того, позивачем сплачено 360 грн. 00 коп. за виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження й витрачено 992 грн. 19 коп. і 719 грн. 50 коп. на виконання ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди у вигляді страждань, стресу, погіршення стану здоров'я, порушення звичного способу життя і необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом І інстанції неправильно оцінено наявні у справі докази, а саме:
- судом проігноровано, що у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, від 07.10.2012 р., яка не є скасованою, встановлено, що у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди винна ОСОБА_7,
- посилання суду на те, що позивач неодноразово змінював свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач щодо цієї пригоди давала незмінні пояснення, не відповідають змісту їхніх пояснень,
- допитані по справі свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є близькими родичами ОСОБА_7, а отже - зацікавленими у вирішенні справи на користь останньої і їхні свідчення не є незмінними,
- заперечення відповідача проти позову спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком експерта, що міститься у кримінальному провадженні, предметом розслідування якого була дана дорожньо-транспортна пригода, і, крім того, відповідач не мала права керувати мопедом у зв'язку з відсутністю в неї посвідчення водія.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_7 просила її відхилити за безпідставністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи не встановлено вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.10.2012 р., під час якої автомобілю позивача спричинено механічні ушкодження, а отже і у завданні шкоди позивачеві.
Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Так, по справі встановлено наступне.
04.10.2012 р. поблизу буд. № 1 по вул. Добровольців у с. Жеведь Чернігівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Вайпер», який не має державного реєстраційного номера, яким керувала ОСОБА_7, не маючи посвідчення водія, і автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 і яким він же й керував. Внаслідок цієї пригоди вказані транспортні засоби зіткнулися, що спричинило завдання автомобілю позивача механічні ушкодження.
Розмір матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля ОСОБА_5 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, становить 7005 грн. 71 коп.
Це учасниками судового розгляду не заперечується і, крім того, підтверджується копіями: свідоцтва про реєстрацію належного позивачеві автомобіля, постанови слідчого ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 29.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013260270000102 за Єдиним реєстром досудових розслідувань, довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чернігівського району і копією висновку автотоварознавчого дослідження від 01.11.2012 р. № 144, який виготовлено ПрАТ «Чернігів-Лада» (а.с. 63, 52-54, 64, 18-32).
Згідно з копією схеми вищевказаної пригоди, що складена на місці її скоєння інспектором ВДАІ і яку підписали сторони по справі (а.с. 13), на покритті проїзної частини дороги, де зіткнулися транспортні засоби, маються сліди юзу мопеда довжиною 3,3 метри від початку юзу до заднього бампера машини; внаслідок зіткнення мопед опинився безпосередньо перед правим краєм переднього бампера автомобіля позивача; обидва транспортні засоби знаходяться приблизно посередині проїзної частини дороги, а саме: від правого узбіччя проїзної частини відносно напрямку їх руху - на відстані близько 1 метра 60 см, від лівого узбіччя проїзної частини відносно напрямку їх руху - на відстані близько 70 см.
У відібраному у ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області у позивача поясненні від 04.10.2012 р. (у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди) зазначається, що близько 15 год. 40 хв. у цей день він керував належним йому автомобілем по вул. Добровольців у с. Жеведь; попереду нього біля правого узбіччя відносно напрямку його руху стояв мопед Вайпер. Він почав цей мопед об'їжджати, і коли він порівнявся з мопедом, водій мопеда, розпочавши рух, різко повернув у його бік (ліворуч). ОСОБА_5 загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого мопед опинився під передньою правою частиною автомобіля (а.с. 15 кримінального провадження СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області № 12013260270000102).
Дружина позивача ОСОБА_11, яка у даний час є померлою, у ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області 04.10.2012 р. дала аналогічні пояснення (а.с. 16 цього ж кримінального провадження).
Під час допиту 29.06.2013 р. як свідка у вказаному кримінальному провадженні (протокол на арк. 50-51 даного провадження), у досліджених апеляційним судом поясненнях суду І інстанції і у поясненнях апеляційному суду ОСОБА_5 стверджував, що він їхав ближче до правого узбіччя відносно напрямку свого руху, а ОСОБА_7 з мопедом та її донька ОСОБА_9 стояли на лівому узбіччі відносно напрямку його (позивача) руху; ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_5 почала виконувати маневр розвороту праворуч, він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.
ОСОБА_12. й ОСОБА_13. - очевидці дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, будучи допитаними у ході зазначеного кримінального провадження (копії протоколів їх допиту на а.с. 43, 44), і у суді І інстанції, показали, що 04.10.2012 р. ОСОБА_7 з мопедом та її донька ОСОБА_9 стояли на лівому узбіччі відносно напрямку руху позивача та що ОСОБА_7 несподівано почала виконувати маневр розвороту праворуч, внаслідок чого на смузі руху позивача сталося зіткнення транспортних засобів, якими керували сторони.
У відібраному у ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області у відповідача поясненні від 04.10.2012 р. (у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди) зазначається, що вона о 15 год. 50 хв. у цей день керувала мопедом «Viper» по вул. Добровольців у с. Жеведь та зупинилася з правої сторони, переговорила з донькою не встаючи з мопеда, після чого розпочала рух прямо і відчула потужний удар ззаду від належного позивачеві автомобіля (копія даного пояснення на а.с. 11).
У заяві начальникові Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області (в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України) від 28.01.2013 р. ОСОБА_7 зазначила, що 04.10.2012 р. вона близько 15 год. 45 хв. керувала мопедом «Вайпер», рухаючись по вул. Добровольців у с. Жеведь ближче до правого узбіччя проїзної частини дороги відносно напрямку її руху і раптом відчула потужний удар ззаду від зіткнення з належним позивачеві автомобілем (а.с. 4-5.
У ході допиту 19.03.2013 р. як свідка у вищеназваному кримінальному провадженні (протокол на арк. провадження 45) ОСОБА_7 показала, що 04.10.2012 р. вона близько 15 год. 35 хв. керувала мопедом «Вайпер», рухаючись по вул. Добровольців у с. Жеведь ближче до правого узбіччя проїзної частини дороги відносно напрямку її руху і в момент знаходження на смузі її руху на відстані близько 1,5 метра від правого узбіччя раптом відчула потужний удар у задню частину мопеда від зіткнення з належним позивачеві автомобілем; ніяких змін напрямку руху вона не здійснювала.
Таким же чином, як зафіксовано у поясненнях від 04.10.2012 р., у заяві від 28.01.2013 р. і в протоколі допиту від 19.03.2013 р., ОСОБА_7 заперечує проти задоволення позову у запереченнях на позов (а.с. 49-51); пояснення ОСОБА_7 аналогічного змісту у суді І інстанції зафіксовано технічним записом судового засідання.
Зміст показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 - очевидців дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, допитаних і судом І інстанції, і у ході розслідування кримінального провадження СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області № 12013260270000102), є аналогічним змістові вищевказаних пояснень і заперечень ОСОБА_7
Постановою судді Чернігівського районного суду від 05.12.2012 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 124 КУАП закрито за спливом строків притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення (її копія на а.с. 12).
Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 11.06.2013 р. № 197, виконаного на виконання постанови органів досудового слідства, встановити, яким чином відбувся первинний контакт між транспортними засобами, якими керували сторони, та провести натурне моделювання цього контакту не є можливим (арк. кримінального провадження 64-70).
З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Описаними вище поясненнями ОСОБА_5 і його дружини від 04.10.2012 р., поясненнями ОСОБА_7 від 04.10.2012 р., заявою останньої від 28.01.2013 р., змістом протоколу її допиту як свідка, показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та схемою дорожньо-транспортної пригоди доведено наступне. Близько 15 год. 40 хв. 04.10.2014 р. ОСОБА_7, не маючи посвідчення водія, керуючи мопедом «Вайпер», який не має державного реєстраційного номера, рухалася ближче до правого узбіччя проїзної частини дороги відносно напрямку її руху по вул. Добровольців у с. Жеведь Чернігівського району та зупинилася з правої сторони дороги відносно напрямку її руху. Переговоривши з донькою ОСОБА_9, не встаючи з мопеда, ОСОБА_7 розпочала рухатися на мопеді прямо по проїзній частині дороги, не змінюючи напрямку свого руху. В цей же час у попутному напрямку слідом за нею рухався автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 і яким він же й керував. Останній, на порушення п/п «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами), належно не реагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для безпечного для ОСОБА_7 об'їзду мопеда, яким вона керувала, внаслідок чого автомобіль «Рено Трафік» здійснив наїзд на мопед «Вайпер». Тобто дане порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, про яку йдеться, і її наслідками. Наведені в цьому абзаці докази є належними й допустимими і такими, що узгоджуються між собою. Цими доказами підтверджується обґрунтованість заперечень ОСОБА_7 проти позовних вимог ОСОБА_5
Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 і показання ОСОБА_5, які він дав 29.06.2013 р. під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 12013260270000102, вказаним доказам суперечать (зокрема показання ОСОБА_5 суперечать його ж поясненням від 04.10.2012 р., які він дав у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться), тому апеляційний суд їх відкидає. З цих же підстав апеляційним судом відкидається і постанова інспектора ВДАІ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області від 07.10.2012 р., яка в силу ст. 61 ЦПК України не є преюдиціальною.
Правовідносини, що склалися між сторонами, належить кваліфікувати як завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Частина 1 ст. 1188 ЦПК України приписує, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено ст.1166 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Оскільки по справі встановлено, що шкоду, про яку йдеться у позовній заяві, завдано не з вини відповідача, то підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: