Справа № 747/74/14
Провадження № 2-а/747/2/14
іменем України
12.02.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бабич О.І.
при секретарі - Цанковій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївського відділення ДАЇ в Чернігівській області, старшого інспектора Талалаївського ВДАІ Гринь Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року та закриття справи,
04 лютого 2014 року, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову серії АА2 №954549 від 27 січня 2014 року, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 січня 2014 року, близько 10 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 110512 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з с. Харькове в с.м.т. Талалаївка з включеними фарами ближнього світла, за селом його зупинив працівник ДАІ. Зупинку мотивував, як відсутність освітлення фар за межами населеного пункту. За що відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Посилається на те, що вказане рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам закону та порушує його права, просить суд задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Та заперечення в якому вказує, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню оскільки зазначене в протоколі правопорушення стверджується поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим, свідками, висновками експертизи, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, але жодних зазначених із доказів суду так і не надав.
Свідок ОСОБА_3, суду повідомила, що 27 січня 2014 року, близько 10 годи стояла на автодорозі с. Харькове - Талалаївка побачила, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110512 державний номерний знак НОМЕР_1 в якому в обох фарах було включено ближнє світло, але за селом його зупинив працівник міліції та склав протокол про правопорушення.
Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що 27 січня 2014 року, старшим інспектором Талалаївського ВДАІ капітаном міліції Гринь Сергієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№954549, відповідно до якого ОСОБА_1, біля 10 години, керував автомобілем марки ЗАЗ 110512 державний номерний знак НОМЕР_1 за межами населеного пункту з невключеними фарами або іншого освітлення, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України рух транспортного засобу без ближнього світла фар за межами населеного пункту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №343708 від 27.01.2014 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. /а.с. 4/.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних доказів, що підтверджують заперечення проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Окрім безпідставного без доказового заперечення.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку що суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що постанова про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП була винесена з дотриманням вимог ст. ст. 258, 280 КУпАП.
Пунктом 22, «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, також передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені КУпАП.
Зі змісту позовної заяви та дослідженої у судовому засіданні постанови вбачається, що вимоги ст. ст. 258, 280 КУпАП інспектором ДПС не дотримані, в тому числі не зазначено свідків правопорушення, інші відомості, що стосуються обставин виявлення правопорушення та порядку його фіксації. Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 293 КУпАП (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень: залишає постанову без змін, а скаргу протест без задоволення; скасовує постанову і закриває справу.
На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Талалаївського ВДАІ капітана міліції Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №343708 від 27.01.14 року, та закриття справи - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року серія АА2 №343708 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Бабич