Справа № 524/4880/13-к
Номер провадження 11-кп/786/174/14
Категорія ст.190 ч. 1 КК України Н.Т. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження№12013180100000462 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2013 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт разом з угодою від 29 травня 2013 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Кременчук ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернуті прокурору для усунення недоліків, встановлення дійсного місця проживання обвинуваченої та для продовження досудового розслідування.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_8 узгодила з прокурором прокуратури м. Кременчук остаточне покарання за всіма статтями обвинувачення за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з випробувальним строком відповідно до 75 КК України на 1 рік та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків, однак відсутність обвинуваченої за місцем проживання і неможливість, на момент вирішення питання про затвердження угоди про визнання винуватості, встановити фактичне місце проживання та перебування обвинуваченої, свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов'язань. Також суд в своїй ухвалі вказав, що у обвинувальному висновку, який надійшов відносно ОСОБА_8 вказана та ж адреса проживання та реєстрації, що і в угоді про визнання винуватості але за даними адресами обвинувачена не проживала, що унеможливлює загальний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, в зв'язку з істотним порушенням вимог ст. 314 КПК України, оскільки суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченої.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити такі відомості - анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Судом за зазначеними у обвинувальному акті адресами ОСОБА_8 направлялись повістки про виклик у удове засідання, які нею не отримані, не виконана і ухвал суду про оголошення розшуку обвинуваченої (а.п. 38 -44).
Наведене свідчить про те, що адреси наведені у обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченої ОСОБА_8 не відповідають дійсності.
Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України оскільки у ньому фактично відсутня інформація про місце проживання обвинуваченої.
Наведені порушення при оформленні обвинувального акту унеможливили виконання судом приписів ч. 2 ст. 314 КПК України, щодо проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченої, а отже, посилання прокурора на порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України є безпідставним.
З огляду на викладене підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 грудня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 по кримінальному провадження за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3