Ухвала від 12.02.2014 по справі 2-2022/11

Справа № 2-2022/11

провадження № 6/666/64/14

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» ( управителя активів Акціонерного комерційного банку «Європейський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» 06.02.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2012р. задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягувач не приймав участі в судових засіданнях , оскільки під час розгляду справи та станом на поточну дату перебуває в стадії ліквідації у зв'язку зі стійкою неплатоспроможністю. Листом Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.06.2013р. відмовлено в отриманні запитуваних документів, оскільки Рішення та виконавчі листи вже надсилались судом на адресу Стягувача 08.11.2012р. рекомендованою кореспонденцією. Враховуючи той факт, що Рішення, надіслане судом не було отримано стягувачем, Представник 11.06.2013р. звернувся до суду з Заявою про надсилання Рішення та виконавчих документів у справі. Судом видано та надіслано Представникові 4 виконавчих листи від 05.07.2013р.

15.07.2013р. дані виконавчі листи заявником надіслано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, однак, Постановами ВДВС від 31.07.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У Виконавчих листах зазначено, що Рішення набрало чинності 31.03.2012р., отже строк для їх подання на примусове виконання закінчився 01.04.2013р., тобто ще до моменту їх отримання Представником . Вважає що пропуск строку, встановлений для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання пропущено стягувачем з поважних причин. Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи, враховуючи поважність (незалежність від волі Стягувача) причин та просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання 4 (чотирьох) виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2012р. у справі № 2-2022/11, виданих на підставі рішення віл 21.03.2012р.

В судове засідання представник заявника за викликом суду не з'явився , надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих матеріалів. Його неявка відповідно ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї матеріали, приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 21.03.2012р. Жніпровським районним судом м.херсона винесено рішення № 2-2022/11 , яким задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дане рішення 21.03.2012р. було надіслано позивачу на адресу зазначену в позові як адреса для листування. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 11.04.2012р. з відміткою «за зазначеною адресою вибув».

21.05.2012р. представник АКБ «Європейський» звернувся до суду з заявою про надання інформації про результат розгляду вищезазначеної справи та надання рішення суду разом з виконавчими документами.

З супровідного Дніпровського районного суду м.Херсона вбачається, що 08.11.2012р. на адресу заявника, зазначену у заяв,і надіслано вищезазначене рішення суду та виконавчі листи. Постовий конверт повернувся на адресу суду 16.11.2012р. з відмітною «за зазначено адресою вибув».

31.05.2013р.представник ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого документу.

04.06.2013р. листом Дніпровського районного суду м.Херсона заявника повідомлено про те, що рішення та виконавчі листи були надіслані рекомендованою поштою АКБ «Європейський» 08.11.2012р. , але 02.07.2013р.представник ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» знову звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого документу по справі, який разом з рішенням 05.07.2013р. був надісланий заявнику.

З виконавчих листів вбачається, що рішення суду набрало законної сили 31.03.2012р. і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.

Постановами державного виконавця від 31.07.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків НБУ № 698 від 14.09.2012р. ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» визначена особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи АКБ «Європейський» 05.10.2012р між НБУ , АКБ «Європейський» та ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС», що має статус управилетя , укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 22-л.

З витягу з акту приймання-передачі управління непроданих активів вбачається, що ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» прийняла кредитний портфель к/006/2101 від 30.01.2008р. (між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.).

Згідно з положенням ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавцем чітко не визначено перелік причин, які можуть бути визнані поважними при поновленні пропущеного строку. Адже поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, які не залежали від нього, адже виконавчі листи отримані заявником після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

На підставі ст. 371, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» ( управителя активів Акціонерного комерційного банку «Європейський» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС» ( управителя активів Акціонерного комерційного банку «Європейський») строк на пред'явлення виконавчих листів, виданих 15.07.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона на підставі рішення від 21.03.2012р. по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войцеховська Я.В.

До справи 2-2022/11

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41, inbox@dn.ks.court.gov.ua

12.02.2014 р./№ 504-к

ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС»

( управителя активів Акціонерного комерційного банку «Європейський»

04080 м.Київ вул.Юрківська/Фрунзе 2-6/32 літ. А

Дніпровський районний сум м.Херсона надсилає на Вашу адресу завірені копії ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Додаток: 1. ухвали суду від 12.02.2014р. в 4-х примірниках кожний на 1 арк.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

До справи 2-2022/11

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41, inbox@dn.ks.court.gov.ua

12.02.2014 р./№ 504-к

ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЄС»

( управителя активів Акціонерного комерційного банку «Європейський»

04080 м.Київ вул.Юрківська/Фрунзе 2-6/32 літ. А

Дніпровський районний сум м.Херсона надсилає на Вашу адресу завірені копії ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Додаток: 1. ухвали суду від 12.02.2014р. в 4-х примірниках кожний на 1 арк.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

Попередній документ
37121064
Наступний документ
37121067
Інформація про рішення:
№ рішення: 37121065
№ справи: 2-2022/11
Дата рішення: 12.02.2014
Дата публікації: 13.02.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд м. Херсона
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (23.03.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Розклад засідань:
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.04.2026 05:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
19.05.2021 09:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.01.2022 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21.02.2022 13:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
09.03.2022 15:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.09.2022 10:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
12.10.2022 11:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
03.09.2025 09:10 Ленінський районний суд м. Миколаєва
17.12.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.01.2026 14:10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.01.2026 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.04.2026 09:00 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГДАН СТЕПАН ІВАНОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧКО Ю В
ДАНКО ВІКТОР ЙОСИПОВИЧ
КОСТЮЧЕНКО ГЕННАДІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЮБЧИК В М
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИХОЖАНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СКРИПНІК ЛЕОНІД АНАТОЛІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
СТОМАТОВ ЕДУАРД ГРИГОРОВИЧ
ЧВАНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
БОГДАН СТЕПАН ІВАНОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГРЕЧКО Ю В
ДАНКО ВІКТОР ЙОСИПОВИЧ
КОСТЮЧЕНКО ГЕННАДІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛЮБЧИК В М
МАРФІНА НАТАЛЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИХОЖАНОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
РУМ'ЯНЦЕВА НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СКРИПНІК ЛЕОНІД АНАТОЛІЙОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ЧВАНКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ШТОГУН О С
відповідач:
Вишневський Іван Іванович
Гладковський Руслан Володимирович
Заяць Андрій Богданович
Каспришин Богдан Омелянович
Каспришин Ярослава Павлівна
Коваленко Любов Олексіївна
Крижанівська Ольга Петрівна
Лупашку Альона Іллівна
Македон Марина Вадимівна
Ушаков Анатолій Григорович
Філюк Сергій Миколайович
Черкес Микола Петрович
позивач:
Барнась Галина Павлівна
Волченко Світлана Валеріївна
Коваленко Петро Петрович
Кредитна спілка "Аккорд"
Марченко Юлія Ігорівна
ПАТ КБ "Надра"
Присяжна Галина Станіславівна
Прокурор Шевченківського районі
СИНЕЛЬНИКІВСЬКЕ МКП "ВОДОКАНАЛ"
Філюк Світлана Романівна
Черкес Олена Олександрівна
адвокат:
Гос Володимир Васильович
боржник:
Немченко Олександр Олександрович
Прекрасна Ірина Іванівна
Фріга Василь Васильович
заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМ УМЮ (м. Київ)
Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Черняєва (Полупанова) Тетяна Миколаївна
заявник:
Районний відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ТОВ " ФК " ЄАПБ "
ТОВ " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"
ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХЕРСОНІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
Павликівська Вікторія Василівна
Пітух Василь Іванович
Теліус Дар'я Володимирівна
скаржник:
Полупанов Дмитро Юрійович
стягувач:
ПАТ "Мегабанк"
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмежено. відповідальністю " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
стягувач (заінтересована особа):
Митя Віталій Володимирович
ПАТ "Мегабанк"
ПАТ "Універсал банк"
ПАТ КБ "Надра"
Старюк Анатолій Миколайович
Товариство з обмежено. відповідальністю " ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт"
суддя-учасник колегії:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ