"26" грудня 2006 р.
Справа № 22-33/27-04-1987
За заявою: Приватного підприємства "Рекламотехніка"
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго";
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Техногем";
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди автомобілів
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від заявника: не з'явився;
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : Гриб Є.Г. -арбітражний керуючий;
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Приватного підприємства "Рекламотехніка" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. по справі № 22-33/27-04-1987 за нововиявленими обставинами.
29.062004р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 22-33/27-04-1987 було задоволено позов ТОВ «Дронго», стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Техногем» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» суму основного боргу 128 028 грн. 40 коп., пеню у розмірі 58 614 грн. 42 коп., держмито в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.
04.12.2006р. Приватне підприємство "Рекламотехніка" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх № 15744 від 04.12.2006р.) про перегляд судового рішення від 29.06.2004р. по справі № 22-33/27-04-1987 за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що 18.12.2003 р. між Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»та Приватнім підприємством «Рекламотехніка»було укладено договір про спільну діяльність (без створення юридичної особи), відповідно до якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети, використання автомобілів для перевезення пасажирів по території України та за кордоном, орендованих АТЗТ «Техногем»по договору оренди автомобілів № 5 от 17.05.2003 р.
04.12.2006 р. Приватному підприємству «Рекламотехніка»стало відомо про те, що у травні 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дронго»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Техногем»про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 128028,40 грн. та пені у розмірі 58614,42 грн. за договором оренди автомобілів № 5 від 17.05.2003 р. та 29.06.2004 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 22-33/27-04-1987 за позовом ТОВ «Дронго»до АТЗТ «Техногем», яким позовні вимоги задоволено.
В даному випадку, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як вважає заявник, є нововиявлені обставини, пов'язані існуванням між АТЗТ «Техогем»та ПП «Рекламотехніка»господарських відносин, невід'ємно пов'язаних з господарськими відносинами між ТОВ «Дронго»та АТЗТ «Техногем», тому заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004 р. у справі № 22-33/27-04-1987 у зв'язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу № 22-33/27-04-1987 в загальному порядку.
Представник Акціонерного товариства закритого типу "Техногем" проти заяви заперечує, в судовому засіданні надав заяву головного бухгалтера Акціонерного товариства закритого типу "Техногем" Вололовцевой М.А., в який зазначено, що жодної спільної діяльності між Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»та Приватнім підприємством «Рекламотехніка»не здійснювалось та не здійснюється, жодних договорів між зазначеними підприємствами не було укладено.
Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2004р. по справі № 22-33/27-04-1987 за нововиявленими обставинами,
суд встановив, що:
на підставі ст. 112 ГПК України рішення суду може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття рішення із справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Відповідно до ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як зазначає заявник, 18.12.2003р. між Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»та Приватним підприємством «Рекламотехніка»було укладено договір поруки, відповідно до якого ПП «Рекламотехніка»поручилося перед Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго»за договором оренди автомобілів № 5 від 17.05.2003р. щодо передачі Боржником в тимчасове платне користування Кредитору 32 автомобілів, включаючи виконання основного обов'язку, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. 18.12.2003 р. між Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»та Приватнім підприємством «Рекламотехніка»було укладено договір про спільну діяльність (без створення юридичні особи), відповідно до якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети використання автомобілів для перевезення пасажирів по території України та за кордоном, орендованих АТЗТ «Техногем»по договору оренди автомобілів № 5 от 17.05.2003 р.
Оскільки відповідач Акціонерне товариство закритого типу "Техногем" був стороною по справі та йому було відомо про наявність договору на який посилається заявник, тому цей факт не може бути розглянутий судом як нововиявлені обставини по справі.
Крім того, враховуючи заяву головного бухгалтера Акціонерного товариства закритого типу "Техногем" Вололовцевой М.А., в який зазначено, що жодної спільної діяльності між Акціонерним товариством закритого типу «Техногем»та Приватнім підприємством «Рекламотехніка»не здійснювалось та не здійснюється, жодних договорів між зазначеними підприємствами не було укладено, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Рекламотехніка» необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення від 29.06.2004р. за нововиявленими обставинами.
2. Рішення від від 29.06.2004р. по справі № 22-33/27-04-1987 залишити без змін.
Суддя Торчинська Л.О.