Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"11" лютого 2014 р. Справа № 906/1952/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Луговський О.В., довіреність від 23.05.2013р.,
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" (м.Рівне-17)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф флексіблс Україна" (м.Житомир)
про стягнення 33779,40грн.,
Публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" пред'явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф флексіблс Україна" 33779,40грн., з яких: 33419,40грн. штрафу за поставку неякісного товару та 360,00грн. збитків.
Ухвалою господарського суду від 31.12.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.01.2014р. Цією ж ухвалою позивача в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справи документ, зокрема, оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач вимоги ухвали господарського суду від 31.12.2013р. щодо надання витребуваних документів не виконав, в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.28), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2014р. (а.с.34).
Позивач повноважного представника в судове засідання 11.02.2014р. не направив.
11.02.2014р. від позивача на адресу господарського суду надійшла телеграма від 10.02.2014р., в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.37).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав відзив на позовну заяву №27/3 від 11.02.2014р., в якому, зокрема, зазначає, що висновок експерта №В-1143 від 10.09.2013р. було складено з порушенням методичних рекомендацій проведення товарознавчої експертизи, а тому він не може мати юридичної сили, крім того зазначив, що п.8.4 передбачено, що штраф нараховується від вартості лише неякісного товару, а не на всю партію, як нараховую позивач у позові (а.с.38-40).
Разом з тим, представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні 11.02.2014 р. судом було розглянуто заяву позивача про залишення без розгляду позову у даній справі, та вирішено в її задоволенні відмовити, оскільки приписами ст.81 ГПК України не передбачено залишення позову без розгляду на підставі клопотання сторони.
Водночас, зважаючи на обставини повторної неявки представника позивача, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, про що зазначалось вище, а також враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, зокрема, відзив відповідача, в якому останній категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність експертного висновку Методичним рекомендаціям проведення товарознавчої експертизи та недоведеність понесених позивачем збитків, та необхідність у зв'язку з цим витребування додаткових доказів від позивача, який втратив інтерес до справи, що вбачається із поданої ним заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Підставою звернення до суду, за твердженням позивача, став факт поставки відповідачем неякісного товару, у зв'язку з чим, ПАТ "Рівнеазот" понесені збитки на проведення експертизи неякісного товару в сумі 360,00грн. та нарахований штраф за поставку неякісного товару у розмірі 33419,40грн.
Слід зазначити, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Зазначені обставини, через неявку представника позивача в судові засідання, при наданих документах до справи, не можуть бути з'ясовані.
Відповідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Неявка позивача в судове засідання перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
В п.4.9. вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., зокрема, зазначено, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Однак, позивачем витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору не надано, про причини неможливості їх подання суд не повідомлено, що позбавляє останнього можливості, у відповідності до ст.43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, здійснити оцінку наявних у справі документів та вирішити спір по суті, оскільки саме докази, які витребовувалися від позивача та не надані останнім, підтверджують факти та обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Ухвалами господарського суду від 31.12.2013р. та 27.01.2014р. суд попереджав позивача про можливість залишення позову без розгляду у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, однак позивач без поважних причин не вжив заходів, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи - витребуваних документів не надав, в судове засідання не з'явився.
З огляду на викладене, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача а б о за його клопотанням).
Також, приписами пункту 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Отже, враховуючи повторне неприбуття представника позивача на виклик суду, а також клопотання позивача про залишення без розгляду, судовий збір не підлягає поверненню позивачу на покладається на останнього.
Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф флексіблс Україна" про стягнення 33779,40грн. залишити без розгляду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.з повід.)