Справа № 2а/2470/354/12
Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
05 лютого 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Смілянець Е. С.
судді: Граб Л.С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -
В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України Чернівецької обласної митниці, Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2013 року вказаний позов залишив без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що клопотання про відкликання позовної заяви жодним чином не обґрунтовано, при цьому подано особою, яка не мала право вчиняти зазначені дії, оскільки її повноваження на момент подачі вищевказаного клопотання були припинені у зв'язку із закінченням строку довіреності.
У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. При цьому, слід зазначити, що на адресу суду від позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання із проханням про перенесення розгляду апеляційної скарги, проте зважаючи на положення ч.4 ст.196 КАС України, а також на те, що клопотання скаржника належним чином не мотивовано та не містить відповідних доказів на підтвердження наведених позивачем обґрунтувань про поважність неявки у судове засідання, судова колегія вирішила провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника.
Представник відповідача у судове засідання також не зявився, проте надав суду відповідну заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, представник позивача - ОСОБА_2 до початку судового засідання, через канцелярію суду, подав клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
Частиною 1 ст. 58 КАС України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Зокрема апеляційним судом оглянуто оригінал довіреності ВРС №154438 від 18.05.2012 року, якою позивач - ОСОБА_2 вповноважує свого представника ОСОБА_3 представляти його інтереси в даній адміністративній справі, з усіма правами наданими представнику згідно з діючим законодавством.
Частиною 1 статті 247 та п.1 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності та представництво за якою припиняється у разі закінчення строку довіреності.
Як досліджено з матеріалів справи, вищевказана довіреність видана гр.ОСОБА_3 строком на один рік, а відтак право останнього на представництва позивача за довіреністю закінчується 18.05.2013 року. При цьому з матеріалів справи встановлено, що нової довіреності, яка б підтверджувала подальше представництво інтересів позивача ОСОБА_2, не видавалось.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, повинен був перевірити належним чином перевірити довіреність представника та встановити чи не припинені повноваження представника позивача на ведення справи в суді, в даному випадку право на відкликання позовної заяви ОСОБА_2
Крім того, варто зауважити, що відповідно до телефонограми (а.с.125) яка міститься в матеріалах справи, про дату, місце та час судового засідання призначене на 20.12.2013 року, суд першої інстанції повідомив тільки колишнього представника позивача - ОСОБА_3, не повідомляючи при цьому безпосередньо самого ОСОБА_2, який на підставі вимог ст. 50 КАС України, являється стороною по справі.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
Судова колегія вважає, що повідомленим про призначення справи до розгляду, мав бути безпосередньо сам позивач, або його належний представник, але ні як ні колишній представник позивача.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, тобто не було враховано строк дії довіреності представника позивача, внаслідок чого, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що призвело до порушення права останнього на захист своїх прав, свобод та інтересів у судовому засіданні, на підставі чого ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до належного суду першої інстанції.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, - скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Граб Л.С.
Драчук Т. О.