Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 801/5891/13-а
04.02.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Мунтян О.І. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Миронова Є.А.
за участю сторін:
представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер"- Полєтаєва Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 03.06.13,
представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер"- Гатілова Юлія Олександрівна, довіреність № б/н від 03.02.14,
представник відповідача- Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим - не з'явився,
розглянувши матеріали справи № 801/5891/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 20.06.13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (вул. Декабристів, 21,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі №801/5891/13-а задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби від 18.03.2010 №0003081501, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер», про збільшення грошового зобов'зання з податку на прибуток на загальну суму 4008, 75 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Державної податкової служби від 22.04.2010 №0001151504, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер», про збільшення грошового зобов'зання з податку на додану вартість на загальну суму 2916,25 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову. Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ №765969 Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 11.06.2013 реорганізована шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.
Відповідно до п.1 п.2 статті 104 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до п.1 п.2 статті 108 Цивільного Кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
Таким чином, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особи її правонаступником.
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача у справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.
В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.02.2013 по 25.02.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» по взаємовідносинам з КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182) за січень 2010 року , Фірма «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815) за червень 2010 року, ПП «Габарит-Груп» (код за ЄДРОУ 35941644) за червень 2010, якою встановлено заниження податку прибуток та податку на додану вартість.
Зазначені порушення були встановлені внаслідок не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами. Реальність здійснення господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання не підтверджена з посиланням на акти від 06.04.2012 та від 11.04.012 про неможливість проведення зустрічних звірок з КП "Альянс", фірмою "Капітель Плюс", ПП «Габарит-Груп» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
Результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» знайшли своє відображення у Акті № 1288/15.4/20754787 від 28.02.2013 (а.с. 25-35).
Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення: п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3207,00 гривень, в тому числі по періодах: за 1 квартал 2010 року на суму 292,00 гривень, за 2 квартал 2010 року на суму 2915,00 гривень; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями ), внаслідок чого завищена сума податкового кредиту по деклараціям всього у сумі ПДВ 2566,00 гривень, а саме: за січень 2010 року на суму 233,00 гривень, за червень 2010 року на суму 2333,00 гривень, що призвело до порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет ПДВ всього у сумі 2566,00 гривень, а саме за січень 2010 року на суму 233,00 гривень та за червень 2010 року 2333,00 гривень.
На підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.03.20132 року №0003081501, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4008,75 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 3207,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 801,75 гривень (а.с.38), №0000231504, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3207,50 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 2566,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 641,50 гривень ( а.с.39).
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової інспекції АР Крим, за результатами розгляду скарг залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0003081501 від 18.03.2013 та частково скасовано та замінено повідомлення рішення №0000231504 від 18.03.2013 на повідомлення-рішення від 22.04.2013 року № 0001151504, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2916,25 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 2333,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 583,25 гривень (а.с.40).
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер» (Замовник) та Приватним підприємством «Габаріт Груп» (Виконавець) укладений договір щодо надання інформаційних послуг від 01.06.2010 (а.с. 56). Відповідно договору Приватне підприємство «Габарит Груп» зобов'язується у місячний термін надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер» результати маркетингових досліджень, а замовник зобов'язується прийняти результати досліджень у виконавця та виплатити винагороду.
Згідно умов договору, загальна вартість робот складає 3000,00 гривень, у тому числі ПДВ 500,00 гривень.
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт здачі - приймання виконаних інформаційних послуг від 28.06.2010 року (а.с.54).
- податкова накладна №1023 від 28.06.2010 року на суму 3000,00 гривень, в тому числі ПДВ 500,00 гривень.
Як свідчать надані документи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер» було придбано у Фірми "Капітель Плюс" послуги по розміщенню відпочиваючих у приватному пансіонаті у м. Євпаторія. На підтвердження придбаних послуг позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- кошторис - замовлення б/н від 21.06.2010 року (а.с. 48);
- акт здачі - приймання виконаних робот (послуг) б/н від 17.07.2010 року (а.с. 47);
- податкова накладна №831 від 30.06.2010 року на суму 11000,00 гривень, у тому числі ПДВ 1833,33 гривень (а.с. 49).
На підтвердження факту реалізації позивачем придбаних послуг Державному підприємству «Кобиловолоцький спиртовий завод» (код за ЄДРПОУ 00375088) надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:
- акт здачі - приймання виконаних робот (послуг) по розміщенню відпочиваючих б/н від 17.07.2010 року (а.с.51);
- рахунок № 30/06 від 30.06.2010 року (а.с. 50);
- податкова накладна № 3006 від 30.06.2010 року на суму 12000,00 гривень, в тому числі ПДВ 2000,00 гривень (а.с. 52);
Оплата за реалізовані послуги була отримана 30.06.2010 року на рахунок ТОВ «Юпітер», що підтверджується банківською випискою по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 01.07.2010 року (а.с. 53).
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За змістом підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 названого Закону підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна.
В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Наведені законодавчі положення також дозволяють зробити висновок, що окрім формальних вимог щодо належного документального оформлення господарської операції, виникнення права платника податку на віднесення вартості отриманих товарів (послуг) до валових витрат, а сум ПДВ у їх вартості на включення сум податку до податкового кредиту є реальність господарської операції, здійсненої у рамках провадження фактичної економічної діяльності.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктами 2.4 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем для підтвердження факту здійснення господарської операції по отриманню від Фірми «Капітель Плюс» послуг з розміщення відпочиваючих надані лише акт здачі-прийомки робот на виконання послуг (а.с.47), в якому зазначено строк здачі виконаних послуг - 30.06.2010, кошторис - замовлення на виконання послуг від 21.06.2010 (а.с.48), податкова накладна №831 від 30.06.2010. Доказів сплати наданих послуг на адресу Фірми «Капітель Плюс» не надано.
Судова колегія зазначає, що зазначені первинні документи не містять такого обов'язкового реквізиту, як зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), не зазначені складові самої послуги по розміщенню відпочиваючих. Більш того, згідно кошторису - замовленню на виконання послуг від 21.06.2010 розміщення відпочиваючих повинно здійснюватись у період з 17.07.2010 по 29.07.2010, тоді як акт здачі - приймання послуги складено 30.06.2010, тобто раніше ніж послуга могла була б бути надана.
Документи на подальшу реалізацію позивачем послуги на розміщення відпочиваючих, а саме рахунок №30/06, акт здачі - приймання послуг від 17.07.2010, податкова накладна №3006 від 30.06.2010, докази отримання коштів за надану послугу від ДП «Кобиловоцький спиртовий завод» (а.с.50-53) не підтверджують наявність та реальність господарської операції між позивачем та Фірмой «Капітель Плюс».
Для підтвердження факту здійснення господарської операції по отриманню від Приватного підприємства «Габаріт-Груп» послуг з проведення інформаційних досліджень позивачем надані акт здачі - приймання інформаційних послуг, в якому зазначений строк здачі робіт 28.06.2010 (а.с.54), податкова накладна №1023 від 28.06.2010 (а.с. 55), договір щодо надання інформаційних послуг від 01.06.2010 (а.с.56).
Відповідно до п.7.2 договору виконавець надає результати досліджень у письмовому вигляді. Жодних доказів щодо виконання зазначеної умови договору позивачем суду не надано, також не надано доказів сплати за надані послуги відповідно до п.8 договору.
Надані позивачем докази стосовно придбання комплекту шлагбаума, фотоелементів, пульту, захисних ролетів, кондиціонера, електролічильника (а.с.75-77, 79-81) взагалі не стосуються періоду виникнення договірних відносин між позивачем та ПП «Габаріт-Груп». Податкові накладні №2710 від 27.10.2010, №1210 від 12.10.2010 (а.с.82-83), виписані позивачем на адресу ТОВ «Стандарт-Строй» у зв'язку з виконанням договору від 05.10.2010, не приймаються судовою колегією, як доказ реалізації інформації, отриманої позивачем від ПП «Габаріт-Груп», оскільки відсутні будь-яки обставини, які б підтверджували зв'язок укладання договору на продаж комплекту ролетних воріт та надання послуг з монтажу з отриманням інформаційних послуг від ПП «Габаріт-Груп» за договором від 01.06.2010.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у позивача не виникло право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та на віднесення до складу валових витрат, витрат по взаємовідносинах з фірмою «Капітель Плюс» та Приватним підприємством «Габарит-Груп» у червні 2010.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі №801/5891/13-а скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2014 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис О.І. Мунтян
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко