Гагарінський районний суд м.Севастополя
1 інстанція
Єд. ун. № 763/6163/13-ц
Пр. № 2/763/3864/13
12 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Гуменюк К.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної події в розмірі 4 981 грн. 79 коп., моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 30.06.2013 року відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, порушив ПДР України і здійснив ДТП, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Дача Соленза», тр. номер НОМЕР_2, який належить позивачу, від зіткнення вказаний автомобіль здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ, держномер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Позивачу страхова компанія відшкодувала шкоду у розмірі 5 095 грн. 18 коп. Згідно висновку про оцінку вартості шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу «дача Соленза» від 19.08.2013 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу складає 9 516 грн. 97 коп., вартість складання висновку - 560 грн.
У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав і просив задовольнити, відповідач з позовом згідний, третя особа надали пояснення.
Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, третьої особи і на підставі документів, що є в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановою судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.07.2013 року (справа № 763/4873/13-п) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно постанови вина ОСОБА_2 доведена за фактом, який мав місце 30.06.2013 року о 07.50 год. на пр. Ген. Острякова, 119 за його участю та участю ОСОБА_1, водія автомобіля «Дача Соленза», та водія автомобіля ЗАЗ, держномер НОМЕР_3.. В результаті ДТП автомобіль «Дача Соленза», транз. номер НОМЕР_2, належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Дані про те, що в даній ДТП є вина і ОСОБА_2 та інших осіб відсутні.
Згідно до вимог ст.. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Крім цього, згідно п. 33-1.1. цього Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до
дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або
документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Згідно п. 36.2 зазначеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на
отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір
та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
Згідно п. 36.7 зазначеного Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може
бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.
За п. 9.1 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Відповідно до п.2 вищезазначеного Полісу ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., при франшизі 0 грн.
Згідно п. 22.1 вищезазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У даному випадку Згідно Звіту про оцінку вартості шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 19/08/13 від 04.08.2013 року ( дата оцінки - 30.06.2013 року) вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Дача Соленза», транзитний номер НОМЕР_2, складає 9 516 грн. 97 коп. Об»єм пошкоджень автомобіля згідно даним Звіту фактично відповідає Акту огляду транспортного засобу від 02.07.2013 року ПрАТ СК «Провідна».
У ході судового слідства встановлено, що позивачу Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5 095 грн. 18 коп. згідно умов укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.05.2013 року, посвідченого Полісом № АВ/8857799, з терміном дії з 09.05.2013 року до 08.05.2014 року.
Позивачем відповідно до вищезазначених вимог Закону не було надано заперечень/ документів в страхову компанію, яка відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, щодо невідповідності виплаченої суми страхового відшкодування фактично затраченим витратам на відновлюваний ремонт автомобіля, в тому числі дані про проведення ремонту відповідною організацією, платником податку, враховуючи той факт, що заявлена сума матеріальної шкоди позивачем не перевищує ліміт відповідальності Страховика. Автомобіль позивача 2004 року, як зазначено вище, франшиза складає 0, 00 грн., втрата товарної вартості автомобіля згідно наданого позивачем Звіту складає 0, 00 грн..
Отже, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди саме за рахунок заподіювача шкоди, позивача у справі, не обґрунтовані і не підлягає застосуванню норма ст.. 1194 ЦК України до даних правовідносин. При цьому, суд позбавлений можливості розглянути питання про стягнення недоотриманої матеріальної шкоди зі страхової компанії, оскільки позивачем не заявлені позовні вимоги до страхової компанії, як відповідача у справі. У даному випадку страхова компанія залучена до участі у справі в якості третьої особи.
Відповідно до вимог ст.. 26.1 вищезазначеного Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ"пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав
ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
У даному випадку позивачу внаслідок ДТП не було завдано шкоди його здоров»ю. У зв»язку з цим і відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України позивачем обґрунтовані вимоги щодо стягнення моральної шкоди саме з винної особи у ДТП, відповідача у справі.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що він людина похилого віку, дитина війни, тривалий час економив гроші для придбання автомобіля. 29.06.2013 року придбав автомобіль «Дача Соленза», а вранці 30.06.2013 року автомобіль був пошкоджений. Він з дружиною був позбавлений можливості користуватись автомобілем: їздити на дачу та в лікарню. Він переніс моральні страждання. Відповідач у справі не надав до суду заперечень щодо стягнення з нього 5 000 грн..
Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 114 грн. 70 коп.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 5 114 грн. 70 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 57, 60, 88, 179, 209, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 988, 990, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 114, 70 коп., а всього - 5 114 грн. 70 коп.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Головуючий-суддя: